ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 июля 2020 г. г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Сучков Дмитрий Юрьевич при секретаре Гаповой Н.М. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – Орешкиной С.С. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-119/2020 в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, ефрейтора ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 31 марта 2020 г. в 16 часов 15 минут возле 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. Показал, что 31 марта 2020 г. он около 15 часов 00 минут на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал от друзей до дома родителей, расположенного в 

<

адрес>. По дороге его автомобиль решил остановить участковый уполномоченный полиции ФИО4 В связи с тем, что участковый его оскорбил, он решил не останавливаться. Возле дома родителей его догнал указанный сотрудник полиции и попытался снять тонировку, в связи с чем он вступил с ним в словесную перепалку. Далее участковый вызвал сотрудников ГИБДД. Так как сотрудники ГИБДД не останавливали его автомобиль, в связи с чем он полагает, что последние не имели права требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в своих письменных пояснениях, направленных в суд, ФИО1 указывает на то, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством был заполнен до начала видеосьемки, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали основания для совершения указанного действия, на видео ему сотрудниками полиции также не сообщено, какие признаки алкогольного опьянения у него имеются. В связи с изложенным просил прекратить производство по делу. 

Защитник ФИО1 – Орешкина С.С. в письменных пояснениях просила прекратить производство по делу ввиду того, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены требования руководящих документов при проведении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование ее подзащитного, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством был заполнен до начала видеосьемки, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали основания для совершения указанного действия, на видео ему сотрудниками полиции также не сообщено, какие признаки алкогольного опьянения у него имеются. 

Позиция ФИО1 и его защитника Орешкиной С.С. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а виновность ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновывается исследованными судом доказательствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области ФИО6 пояснил, что 31 марта 2020 г. он нес службу вместе с инспектором ФИО7 в первую смену. Около 15 часов 30 минут данного дня от участкового уполномоченного майора полиции ФИО4 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> он задержал гражданина ФИО1, который управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. По прибытию на место был установлен указанный гражданин, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Сесть в патрульный автомобиль ГИБДД ФИО1 отказался, пояснив, что будет общаться только в автомобиле участкового. В служебном автомобиле майора полиции ФИО4 ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. Кроме того, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области ФИО7 показал, что 31 марта 2020 г. после получения в 15 часов 30 минут сообщения о совершенном административном правонарушении он вместе с инспектором ДПС ФИО6 выдвинулся в 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> указанного населенного пункта уже находился служебный автомобиль участкового уполномоченного полиции ФИО4 Ими был приглашен ФИО1 В связи с тем, что у указанного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области майор полиции ФИО4 показал, что 31 марта 2020 г. он исполнял должностные обязанности, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле в 

<

адрес>, и около 15 часов 30 минут указанного дня увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого сидел гражданин ФИО1, который по его мнению находился в состоянии опьянения. Затем водитель резко тронулся с места, развернулся, а он попытался его остановить. На его законное требование ФИО1 не отреагировал и продолжил движение на автомобиле до места своего жительства. В связи с изложенным он на служебном автомобиле осуществлял преследование автомобиля ФИО1, впоследствии им был вызван наряд ГИБДД для оформления соответствующих процессуальных документов. 

Свидетель ФИО8, являющаяся матерью ФИО1, показала, что участковый уполномоченный полиции ФИО4 предвзято относится ко всей ее семье из-за ранее возникшего конфликта с ее супругом. 31 марта 2020 г. она видела, как возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ее сын и ФИО4 разговаривали на повышенных тонах. Она вышла из дома и хотела поинтересоваться в чем дело, но ФИО4 ей ничего не ответил, а сказал, что вызвал сотрудников ГИБДД. Через 2 часа приехали сотрудники ГИБДД, скрутили руки ее сыну и посадили в служебный автомобиль ФИО4 Кроме того, ФИО8 показала, что 31 марта 2020 г. ее сын действительно управлял принадлежащим ему автомобилем.

Свидетель ФИО9, являющаяся сестрой ФИО1, показала, что 31 марта 2020 г. она находилась дома и увидела перед забором своего брата и участкового. Затем она вышла к ним. Примерно через 2 часа приехали сотрудники ГИБДД, которые посадили ее брата в автомобиль к участковому. Какие документы составляли в отношении брата, она не знает. Она также показала, что у участкового уполномоченного полиции ФИО4 конфликт с ее семьей.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2020 г. следует, что водитель ФИО1 в 15 часов 25 минут указанного дня отстранен от управления автомобилем. Основанием отстранения от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2020 г. ФИО1 в 16 часов 05 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер №.

В соответствии с копией свидетельства от 18 декабря 2019 г. № анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер №, поверен и может быть использован до 17 декабря 2020 г.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции производилась видеозапись.

Из осмотренных в судебном заседании видеозаписей (1 CD-диска с 8 файлами), видно, что ФИО1 находился в автомобиле сотрудников полиции, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, на 8 видеофайле видно, как ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и отказался выполнить требование майора полиции ФИО4 об остановке транспортного средства.

Согласно протоколу № № водитель ФИО1 31 марта 2020 г. в 16 часов 15 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

После исследования протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 показал, что в данных документах все указано верно, кроме времени их составления, так как сотрудники ГИБДД долго не прибывали после вызова их участковым ФИО4

Из рапорта инспектора ФИО6 и объяснения инспектора ФИО7 от 31 марта 2020 г. следует, что около 15 часов 30 минут указанного дня ими от участкового уполномоченного полиции ФИО4 поступила по телефону информация о том, что в 

<

адрес> им задержан водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После прибытия на место и установления наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из копии постановления Челябинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г. ФИО1 31 марта 2020 г. в 15 часов 55 минут у дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о предоставлении документов, подтверждающих право управления транспортным средством, в том числе и водительского удостоверения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по указанному делу постановлением судьи прекращено, материалы направлены командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 30 июня 2020 г. № следует, что за совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка – совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет дисциплинарную ответственность, последнему объявлен строгий выговор.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31 марта 2020 г. в 16 часов 15 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола нарушений закона не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, его копия вручена.

Сведениями ОГИБДД подтверждается, что ФИО1: по базе данных ФИС ГИБДД права управления транспортными средствами не лишен; имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами; ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с военным билетом серии № ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности снайпера в воинском звании «ефрейтор».

Довод ФИО1 о том, что участковый уполномоченный полиции не имел права останавливать его, опровергается положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым участковый уполномоченный, как сотрудник полиции, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Давая оценку позиции ФИО1 и его защитника Орешкиной С.С. судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Все вышеуказанные требования сотрудниками ГИБДД при заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены.

Копии вышеуказанных документов вручены ФИО1, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Вопреки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему не сообщалось о том, какие у него имелись признаки алкогольного опьянения, в переданных ему копиях документов последние зафиксированы.

В соответствии с п. 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из просмотренных видеозаписей видно, что инспектор ФИО7 проинформировал ФИО1 о приборе, которым будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его номере, который продемонстрировал на видеозаписывающее устройство, а также передал для ознакомления ФИО1 копию свидетельства о поверке прибора.

Как следует из содержания п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из предоставленной защитником Орешкиной С.С. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя содержит время его составления, а также признаки алкогольного опьянения, на основании которых должностными лицами полиции ФИО1 предложено пройти указанное освидетельствование. В судебном заседании инспекторы ФИО6 и ФИО7 показали, что перед тем, как передать ФИО1 копии процессуальных документов, все необходимые реквизиты (дата, время составления и пр.) были заполнены.

Кроме того, допущенные сотрудниками ГИБДД незначительные отступления от требований распорядительных документов МВД России при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения, и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно указание различных признаков состояния опьянения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заполнение отдельных частей документов до начала видеосъемки также не являются нарушением закона и основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО1 о том, что 31 марта 2020 г. сотрудники ГИБДД прибыли значительно позже и время составления документов в отношении него не соответствует действительности, судья относится к ним критически, расценивает их как форму защиты с целью избежания административной ответственности, и отвергает, поскольку они опровергаются пояснением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, их письменными рапортом и объяснением, показаниями свидетеля ФИО4 Более того, показания ФИО1 в настоящем судебном заседании противоречат его позиции, отраженной в постановлении Челябинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 31 марта 2020 г. уже в 15 часов 55 минут ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о передаче документов, подтверждающих права управления транспортным средством. Судья констатирует, что с указанным административным правонарушением ФИО1 был согласен.

В основу постановления судья кладет пояснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ФИО6, показания свидетелей – инспектора ФИО7 и участкового уполномоченного ФИО4, рапорт ФИО6 и объяснение ФИО7 от 31 марта 2020 г., видеозаписи с места совершения правонарушения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г. и копию выписки из приказа командира войсковой части № от 30 июня 2020 г. № так как они являются последовательными, согласующимися между собой и не вызывающими сомнений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья констатирует, что предложение водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения высказано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то есть уполномоченным должностным лицом и является законным.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания учитывается также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, который является военнослужащим.

Совокупность указанных факторов позволяет не назначать ФИО1 минимально и максимально возможного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вступлению постановления в законную силу он обязан в течение трёх рабочих дней сдать своё водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области или по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в уполномоченный орган в тот же срок.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***>; КПП 745301001; ОКТМО 75647000; Счёт № 40 101 810 40000 001 08 01, Банк: Отделение Челябинск, БИК 047501001; КБК 188 116 011 230 10000 140, УИН 18810474200290000656.

Назначение платежа: «Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Ю. Сучков