дело № 2-579/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут на участке автодороги ДОН 1426 км. + 180м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц С220CDI, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о страховой выплате, ответчик получил заявление 17.11.2016 года, однако страховую выплату не произвел, отказ в адрес истца не направил. С целью определения размера убытков истец обратился к специалисту, согласно заключению которого размер ущерба составил 381 957 рублей 62 копейки, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. 17.02.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций. Однако истцом получен отказ, мотивированный тем, что транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр страховщику. Полагает отказ незаконным, так как из отказа следует, что страховщик уже производил осмотр транспортного средства и о необходимости дополнительного осмотра истцу не сообщил, при организации осмотра транспортного средства специалистом страховщику дважды направлялись телеграммы с предложением явиться на осмотр, однако ответчик явку представителя не обеспечил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшил с учетом заключения по назначенной судом экспертизе, просил взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 328 600 рублей, неустойку в размере 328 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 164 300 рублей, убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма представителя, действующей по доверенности ФИО5 в соответствии с которой она, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

23.09.2016 года в 00 час 15 минут на участке автодороги ДОН 1426 км. + 180м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц С220CDI, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. 

При таких обстоятельствах у виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

05.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о страховой выплате, ответчик получил заявление 17.11.2016 года, однако страховую выплату не произвел, отказ в адрес истца не направил. 

Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 381 957 рублей 62 копейки, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. 

17.02.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций. 

Однако истцом получен отказ, мотивированный тем, что транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр страховщику. 

Как следует из материалов дела, при организации осмотра транспортного средства специалистом страховщику дважды, 22.12.2016 года и 01.02.2017 года, направлены телеграммы с предложением явиться на осмотр, однако ответчик явку представителя не обеспечил. 

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С220CDI, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела составляет 328 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости не рассчитывается. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц С220CDI, государственный регистрационный знак № указанные описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в техническом заключении наиболее вероятно, могли произойти в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами. 

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328 600 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, а размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные законом (20 рабочих дней).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ и штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцу неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что заявленные суммы штрафных санкций явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 10 000 рублей и суммы штрафа до 10 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора имущественного страхования, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.

Вопрос о компенсации морального вреда Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован.

Доводы представителя ответчика изложенные в телефонограмме о том, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, является несостоятельным, поскольку истец не получил от ответчика возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в размере 1 000 рублей. 

С ответчика в порядке п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако учитывая сложившуюся среднерыночную стоимость подобных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 6 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление эксперта ИП ФИО6 о взыскании стоимости услуг за производство назначенной судом экспертизы в размере 15 000 рублей, доказательств оплаты которой не представлено.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

Учитывая сложившуюся среднерыночную стоимость подобных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО6 оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 486 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 328 600 рублей;

неустойку в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 10 000 рублей;

в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей;

убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей,

а всего взыскать 355 600 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ИП ФИО6 стоимость производства судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае государственную пошлину в размере 6 486 (шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: