Дело № 2-40/2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 04 марта 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконным расчета задолженности за потребление газа, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее – АО «Газпром газораспределение Элиста»), ссылаясь на следующее.

Истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу в 2016 г. была осуществлена установка прибора учета газа марки NPM-G4 №, который на основании результатов первичной проверки признан годным и допущен к применению. При установке прибора учета газа счетчик был опломбирован пломбой №, препятствующей отсоединению счетчика от газопровода, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал АО «Газпром газораспределение Элиста» за справкой об отсутствии задолженности для совершения сделки купли-продажи, на что сотрудники филиала ответили, что необходимо произвести обследование прибора учета газа. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего контролера ФИО3 и контролера ФИО6 при визуальном осмотре выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа – нарушение завальцовки, о чем составлен Акт проверки, в котором не содержалось сведений о том, в чем именно выразилось нарушение завальцовки. В связи с этим ресурсоснабжающая организация произвела перерасчет потребленного газа по нормативу, установив истице задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала АО «Газпром газораспределение Элиста» прибор учета газа демонтирован, упакован и опечатан пломбой поставщика газа. Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за демонтаж бытового счетчика с установкой перемычки и установкой бытового счетчика после ремонта или поверки истица уплатила в кассу филиала 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она наняла автомашину и отвезла прибор учета газа на экспертизу в 

<

адрес>, в результате чего понесла расходы на АЗС в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следов повреждения, отклеивания либо несанкционированного вмешательства на пломбах, расположенных в приборе учет газа, выявлено не было. За услуги эксперта ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> руб. Поездка в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей обошлась в 

<

данные изъяты> руб. На этом основании истица полагала, что у ответчика не имелось оснований для расчета задолженности за потребленный газ по нормативам, поскольку газовый счетчик был исправен, все требования к прибору учета газа соблюдались, завальцовка и пломба поставщика на месте крепления прибора учета к газопроводу не были нарушены, обеспечивали защиту и предохраняли от вмешательства в его работу. Считает, что из-за некомпетентности сотрудников АО «Газпром газораспределение Элиста» она понесла убытки на сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим ФИО1 просила признать незаконным расчет задолженности, начисленный за потребление газа по нормативам за сентябрь – декабрь 2020 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., взыскать с АО «Газпром газораспределение Элиста» расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на бензин в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по демонтажу в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1, поддержав исковые требования, просила суд признать незаконным расчет задолженности, начисленный АО «Газпром газораспределение Элиста» за потребление газа по нормативам за сентябрь – декабрь 2020 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на бензин в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по демонтажу в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО2 в судебное заседание не явилась, передав ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение по усмотрению суда.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2). 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатированных энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергетической организации об авариях, о пожарах, неисправностях проборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 28 Правил в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № следует, что представителями АО «Газпром газораспределение Элиста» СЭГСиРГ «Городовиковская» старшим контролером ФИО3, контролером ФИО6 в присутствии абонента ФИО1 произведена проверка прибора учета газа марки NPM-G4 №, 2016 года изготовления, установленного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, нарушение завальцовки.

Согласно Акту проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. д п. 16, п.п. а п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 г., представителями АО «Газпром газораспределение Элиста» контролерами СЭГСиРГ «Городовиковская» ФИО3, ФИО6 выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, нарушена завальцовка, установленная заводом-изготовителем.

Из Акта об отказе в опечатывании (пломбировании) прибора учета газа в тару для сохранения ввиду фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем АО «Газпром газораспределение Элиста» контролером ФИО3 в присутствии абонента ФИО1 составлен настоящий Акт, фиксирующий визуальные признаки, выявленные в процессе проверки прибора учета газа марки NPM-G4 №, 2016 года изготовления, установленного по адресу: 

<

адрес>, свидетельствующие о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, выразившиеся в нарушении завальцовки. Ввиду несогласия абонента с выводами контролера участка о фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, для сохранения прибора учета и установления на нем пломб, как возможного объекта экспертного исследования в рамках дальнейшего судебного делопроизводства, абоненту предложено произвести опечатывание (пломбирование) прибора учета газа в тару (полиэтиленовый пакет) с установкой охранных пломб АО «Газпром газораспределение Элиста».

Абонент ФИО1 от подписи в указанных актах отказалась. 

Из служебной записки СЭГСиРГ «Городовиковская» в адрес АО «Газпром газораспределение Элиста» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью материалы дела абонента ФИО1 направлены для взыскания в судебном порядке суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из Акта на снятие газового счетчика без сварки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО5 произвел снятие газового счетчика марки NPM-G4 №, 2016 года изготовления. При этом разъяснил, что при обнаружении повреждения (срыва) пломбы расход газа считается по нормативам потребления газа с момента подписания акта №. Стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Акту опечатывания (пломбирования) прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Газпром газораспределение Элиста» СЭГСиРГ «Городовиковская» контролер ФИО6 произвел опечатывание (пломбирование) прибора учета газа марки NPM-G4 №, 2016 года изготовления. Абонент ФИО1 от подписи в акте отказалась. 

Согласно Акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за демонтаж бытового счетчика с установкой перемычки начислено 

<

данные изъяты> руб., за установку бытового счетчика газа после ремонта или поверки начислено 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб. Работу выполнили ФИО10, ФИО11, сдал начальник службы ФИО7, приняла ФИО1

Из квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внесла в кассу АО «Газпром газораспределение Элиста» за демонтаж газового оборудования 

<

данные изъяты> руб. 

Из чека ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» АЗС № 08546 (г. Элиста) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за автомобильный бензин ЭКТО-92 (АИ-92-К5) уплачено 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» №-К/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО1 в 

<

адрес>, следует, что следов повреждения, отклеивания либо несанкционированного вмешательства на пломбах, расположенных на приборе учета газа NPM-G4 №, установленного по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертного исследования не выявлено.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за выполнение экспертного заключения по газовому счетчику уплатила в кассу ООО «Бюро экспертиз» 

<

данные изъяты> руб.

Из чека АЗС «Форсаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за бензин Аи92 уплачено 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ СЭГСиРГ «Городовиковская», у абонента с лицевым счетом 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленный газ и по прочей деятельности отсутствует.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Газпром газораспределение Элиста» СЭГСиРГ «Городовиковская» старшим контролером ФИО3, контролером ФИО6 в присутствии абонента ФИО1 произведена проверка прибора учета газа марки NPM-G4 №, 2016 года изготовления, установленного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, нарушение завальцовки, о чем составлены соответствующие акты. Абонент ФИО1 от подписи в указанных актах отказалась. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие и опечатывание газового счетчика. Стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим произведен перерасчет по нормативам потребления газа, в результате которого абоненту ФИО1 начислена задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с начислением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истица отвезла прибор учета газа в 

<

адрес>, где обратилась в ООО «Бюро экспертиз» с вопросом: «Имеются ли на установленных пломбах прибора учета газа следы несанкционированного вмешательства либо нарушения их целостности?» Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следов повреждения, отклеивания либо несанкционированного вмешательства на пломбах, расположенных на приборе учета газа, на момент экспертного исследования не выявлено. 

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, выполнено экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО8, имеющим высшее инженерно-техническое образование, квалификацию судебного эксперта по перечисленным в заключении специальностям, свидетельство на право производства экспертиз, стаж экспертной работы 25 лет. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также положения ст. 171 ГПК РФ.

В связи с этим, поскольку факт несанкционированного вмешательства на пломбах, расположенных на приборе учета газа, не подтвердился, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о признании незаконным расчета задолженности, начисленной АО «Газпром газораспределение Элиста» абоненту ФИО1 за потребление газа по нормативам за сентябрь – декабрь 2020 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая исковое требование о взыскании материальных затрат, связанных с демонтажем газового оборудования, суд полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость выполненных работ по демонтажу прибора учета газа составила 

<

данные изъяты> руб., которую абонент ФИО1 уплатила в кассу АО «Газпром газораспределение Элиста».

Таким образом, между действиями представителей ответчика по выявлению вмешательства в прибор учета газа и затратами, понесенными истицей по вынужденному его демонтажу, имеется причинно-следственная связь, что порождает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом неправомерных действий представителей АО «Газпром газораспределение Элиста» суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За выполнение экспертного заключения истица уплатила в ООО «Бюро экспертиз» 

<

данные изъяты> руб. На автомобильный бензин, затраченный для поездки в 

<

адрес> 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку факт несения указанных расходов, а также связь между ними и делом подтвержден документально представленными кассовыми чеками, поэтому данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подаче иска ФИО1 уплатила госпошлину в суд в размере 300 руб. за требование неимущественного характера. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Соответственно, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, составившей 

<

данные изъяты>, размер государственной пошлины составит 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконным расчета задолженности за потребление газа, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным расчет задолженности, начисленный Акционерным обществом «Газпром газораспределение Элиста» ФИО1 за потребление газа по нормативам за сентябрь – декабрь 2020 г. на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на бензин в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по демонтажу в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в доход местного районного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 г.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова