44-У-84/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 28 ноября 2018 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Савостьянка Н.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника Савостьянка Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 мая 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 28 июня 2018 года, в соответствии с которыми

ФИО1 

Юрий Арнольдович, 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачётом в него времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Производство по гражданским искам потерпевших П.К.М. и Б.В.М. прекращено ввиду отказа истцов от исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 28 июня 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнения осуждённого ФИО1, защитника Савостьянка Н.В., прокурора Таратонова И.В. об изменении судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору 16 апреля 2017 года примерно в 21.35 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2114» регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ч.1 Правил дорожного движения РФ двигался по 

<

адрес> со скоростью 65 км/час. В нарушение пунктов 10.1 и 14.1 ПДД возле 

<

адрес> он допустил наезд на пересекавшую по нерегулируемому пешеходному переходу (дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2) проезжую часть дороги П.В.С. 

В результате наезда последней была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате травматической болезни с развитием полиорганной недостаточности 25 апреля 2018 года наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме.

В кассационной жалобе защитник Савостьянок Н.В., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации содеянного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. С учётом полного признания ФИО1 вины, заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, деятельного раскаяния, активного способствования расследованию преступления, полного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, заглаживания вреда в период времени, когда П.В.С. была жива, положительных характеристик, отсутствия судимости, а также мнения обоих потерпевших об условном наказании и примирении с осуждённым просит изменить судебные решения и применить положения статьи 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. 

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые судебные решения не соответствуют данной норме права. Обосновывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд учёл, в том числе характер и степень повышенной общественной опасности преступления в области безопасности движения и наступившие последствия.

Однако указанные обстоятельства как не предусмотренные статьями 6, 43 и 60 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания.

При этом суд не раскрыл, почему неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в рассматриваемом случае имеет повышенную общественную опасность; не учёл, что превышение скорости от допустимого значения составило 5 км/час, и что при обнаружении пешехода осуждённый сразу же принял меры к экстренному торможению и отвороту вправо.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает наказание в виде принудительных работ, которое применяется с 1 января 2017 года.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказаний.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона своих суждений о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативного, более мягкого вида наказания, суд в приговоре не привёл.

Кроме того, мотивируя вывод о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, суд привёл положительные данные о его личности (он не судим, по местам работы характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, на момент совершения преступления работал, на учётах у нарколога и психиатра не состоит), а также учёл смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба и морального вреда, осуществление иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда - приобретение медикаментов для лечения П.В.С.) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В ходе рассмотрения уголовного дела по первой инстанции потерпевшие П.К.М. и Б.В.М. просили суд не лишать ФИО1 свободы, а при рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе по их жалобам на несправедливость приговора, ходатайствовали об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с их примирением. 

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила без внимания вышеуказанные обстоятельства и также не усмотрела оснований для применения статей 73 и 76 УК РФ, при этом не мотивировав своё решение.

На основании изложенного президиум считает, что суды без достаточных к тому оснований признали невозможным применение положений статьи 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на назначение наказания.

В связи с назначением виновному наказания с нарушением норм материального права президиум с учётом вышеизложенных обстоятельств и признанной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ к назначенному основному наказанию.

На основании пункта 6 части 1 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе внести изменения в судебные решения.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу защитника Савостьянка Н.В. удовлетворить.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 мая 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со статьёй 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев считать условным с испытательным сроком на 2 года;

возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в данный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Осуждённого ФИО1 освободить из ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области.

Председательствующий Быков Е.П.