Судья Салихов Р.Ф. Дело № 22-4240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш., 

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

осуждённого ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи), 

адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый: 

1. 19 апреля 2005 года (с последующими изменениями) Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, 

2. 20 марта 2006 года (с последующими изменениями) тем же судом по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 10 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев, 

3. 14 апреля 2010 года (с последующими изменениями) этим же судом по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 июня 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден 

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Хромина А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 января 2017 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить статью 64 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что им написана явка с повинной, вину он признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется, потерпевшая просила не лишать его свободы. Также он просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Однако суд отказал ему в этом, никак не мотивировав свое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнекамский городской прокурор Мустакимов Ф.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.В судебном заседании ФИО1 признал, что похитил у матери деньги в сумме 120 000 рублей.

В протоколе явки с повинной он подтвердил свои показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб, который им полностью возмещен.

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, пояснила, что является женой ФИО1, который сообщил ей, что совершил кражу денег у матери. 

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, пояснившего, что отбирал явку с повинной у осужденного, который добровольно, без оказания какого-либо давления, сообщил о краже денег у матери.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие болезни (псориаз), положительные характеристики, мнение потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, учтены в полной мере.

В то же время суд первой инстанции учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку при направлении уголовного дела в суд первый заместитель Нижнекамского городского прокурора просил рассмотреть его в общем порядке, оно обоснованно назначено и рассмотрено судом в указанном порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Справка:

ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан города Бугульмы.