Дело № 2-3780/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 21 час. 48 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г/н {Номер}, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ГАЗ, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. {Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, {Дата} с претензией. Страховое возмещение заявителю не выплачено. Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г/н {Номер} с учетом износа составляет 52340,54 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52340,54 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых исковые требования не признала, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестна. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 21 час. 48 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г/н {Номер}, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ГАЗ, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который своими действиями нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, свою вину признал. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 35-36) и сторонами не оспариваются.

ФИО1 является собственником автомобиля Форд, г/н {Номер}. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г/н {Номер} с учетом износа составляет 52340,54 руб. (л.д. 10-12). 

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 5000 руб. (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 29-30), {Дата} с претензией (л.д. 6). До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. 

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д. 52-75). 

Согласно заключению эксперта {Номер}, {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г/н {Номер}, с учетом износа составляет 3500 руб.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта {Номер}, {Номер} от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя нарушены невыплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1750 руб. согласно расчету 3500 руб. * 50%. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств его несоразмерности стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб. 

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3500 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 1750 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

Судья К.Ф. Никонов