Уголовное дело № 1-123/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., потерпевшего М. Е.У., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2018 г. около 02 часов 55 минут ФИО1, находясь в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус, у д. 37 п. Верхняя Березовка г. Улан-Удэ, двигатель которой был в рабочем состоянии, умышленно с целью неправомерного завладения указанным автомобилем и его использования как средства передвижения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел за руль указанного автомобиля, включил фаты, переключил скорость и начал движение задним ходом, проехав около 15 м., совершил наезд на препятствие, после чего скрылся, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус, стоимостью 1 600 000 руб., принадлежащим М. Е.У., без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в целом следует, что около 02 часов 19 августа 2018 г. ему позвонила И., просила приехать к п. Верхняя Берёзовка, говорила, что сидит в машине на входе в «Оранж Хаус». На такси он доехал до центра отдыха «Оранж Хаус» п. Верхняя Берёзовка примерно в 02 часа 50 минут 19 августа 2018 г. Он звонил И. и поднимался вверх по аллее к гостинице «Оранж Хаус». Когда шёл по аллее, встретил знакомого И. по имени А., со слов которого узнал, что тот также приехал по звонку И.. Вместе с А. они подошли к гостиничному комплексу «Оранж Хаус», на парковочной площадке, увидели автомобиль в кузове белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне на пассажирском сиденье сидела И.. Автомобиль был заведён, играла музыка. Он подошёл с водительской стороны, открыл дверь. И. была пьяна, плакала, на подбородке виднелся синяк, говорила, что её кто-то ударил в ресторане «Юрта». Между ними произошла ссора и та с А. ушли. Он решил их догнать на указанном автомобиле. В этот момент он понимал, что автомобиль чужой и ему никто управлять им не разрешал. Примерно в 02 часа 55 минут 19.08.2018, он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с целью прокатиться. Автомобиль был припаркован примерно в 3 м. от административного здания гостиницы «Орандж Хаус» по адресу: п. Верхняя Березовка, д. 37, г. Улан-Удэ. Затем включил фары, переключил скорость, так как видел, как водители переключают скорости и начал движение задним ходом, чтобы развернуться и поехать за И.. Затем он остановил автомобиль, вышел из машины посмотреть, как развернуться и выехать с парковки, потому что по зеркалам автомобиля не смог сориентироваться. Он обошел автомобиль, посмотрел какое расстояние от автомобиля до металлического ограждения. Затем сел в автомобиль, переключил скорость, хотел начать движение вперед, однако переключил скорость неправильно и при нажатии на педаль газа автомобиль поехал назад, чего он не ожидал. После чего почувствовал, что задняя часть автомобиля на что-то наехала, он понял, что ударил автомобиль об ограждение, тогда сразу нажал на педаль тормоза, понял, что не сможет управлять автомобилем, вышел из машины и пошел пешком вслед за И.. На указанном автомобиле он отъехал примерно 15 м. задним ходом. Не помнит, горел или не горел свет в салоне автомобиля, так как был в нетрезвом состоянии. Из салона ничего не похищал, переживал за И., никаких денег и ценных вещей в салоне не видел, не обращал на это внимания. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» повреждать, разбирать и похищать не хотел, хотел лишь на нем покататься. Вину признает полностью, раскаивается, постарается возместить материальный ущерб, причиненный в результате наезда автомобиля на ограждение (л.д. 101-104, 105-107).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что оформляет документы на инвалидность, проходит реабилитацию, не работает. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший М. Е.У. показал, что 18 августа 2018 г. повез домой Б.. Подъехал к гостинице «Оранж Хаус» забронировать беседку. И. оставалась в машине. Когда вернулся, обнаружил свою машину в 20 м. от гостиницы в поврежденном состоянии. В результате происшедшего стоимость ремонта машины составила 70 100 руб., им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда просил взыскать с виновного лица 50 000 руб., о чем заявил гражданский иск.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Б. И.В. следует, что находилась на свадьбе около 02 часов 19.08.2018, произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого он её ударил по лицу. Она позвонила ФИО1 и попросила за ней приехать. На тот момент ФИО1 был её молодым человеком. Около 02 часов 20 минут 19.08.2018 она познакомилась с М. М., который согласился подвезти её до дома. Она не стала ждать Никиту и поехала с М. на его автомобиле в кузове белого цвета марки «

<

данные изъяты>». По пути он сказал, что зайдет в «Орандж Хаус» и забронирует беседку. Около 02 часов 40 минут 19.08.2018 они подъехали к зданию «Орандж Хаус», М. припарковал автомобиль у здания примерно в 3 м. и ушел. После она разговаривала с ФИО1 и говорила, где находится. Также ещё на свадьбе она звонила знакомому А., и также просила его приехать за ней. Спустя несколько минут она увидела, что к ней подошли А. и Никита, сели в машину на пассажирское сиденье и у них завязался разговор, в ходе которого у неё с Никитой произошел конфликт. Она с А. ушла, а ФИО1 оставался в машине. Уточняет, что из машины она ничего не брала, и не видела, чтобы кто-то что-либо брал (л.д. 85-88).

На основании ст. 285 УПК РФ судом исследованы:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Х. Т.Е., зарегистрированный в КУСП № 20227 от 19.08.2018, согласно которому, 19 августа 2018 г. в п. Верхняя Березовка неизвестное лицо пыталось совершить угон транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 21);

- заявление М. Е.У. от 19.08.2018, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое пыталось совершить угон его автомобиля (л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2018, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около д.37, п. Верхняя Березовка, г. Улан-Удэ (л.д. 23-24);

- протокол осмотра предметов от 20.11.2018, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: Изъято в ходе осмотра места происшествия « Орандж Хаус»», оттиском круглой печати, подписью участвующих лиц (л.д. 30-32);

- протокол осмотра предметов от 21.11.2018, в ходе которого осмотрена карточка вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 53-54);

- заключение эксперта № 539 от 30.09.2018, согласно которому на 5 светлых дактилопленках размерами 27x29 мм., 26x32 мм., 36x48 мм., 31x34 мм., 40x48 мм., изъятых в ходе осмотра места происшествия г. Улан-Удэ п. Верхняя Березовка, 37 с а/м марки «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> имеется шесть пальцев рук, пригодных для идентификации личности (л.д. 38-40).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для установления фактических обстоятельств дела, приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном завладении автомобиля без цели хищения (угона), принадлежащего М.: помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего М., свидетеля Б., исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Дьяченко неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему, при этом цели хищения не преследовал.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший М. Е.У. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен полностью, принесены извинения. Он претензий к подсудимому не имеет, исковое заявление отзывает.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. 

Защитник Морозова Г.В. поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевший и подзащитный примирились. Последний не судим, полностью признал вину, раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен. Просила учесть состояние здоровья ФИО1. 

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ввиду наличия к тому оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исходя из следующего. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевший М. заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Учитывая свободное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснения сторон, судом установлено, что стороны примирились, поскольку причиненный преступлением вред заглажен. Дьяченко не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, полностью возместил ущерб. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозовой Г.В. за участие в судебном заседании по защите подсудимого ФИО1 в сумме 5 400 руб., а также связанные с оказанием юридической помощи согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ Н. Ю.Э. от 18.12.2018 в размере 4 125 руб. (л.д. 130) в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду тяжелого материального положения ФИО1, не работающего по состоянию здоровья и не имеющего иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Морозовой Г.В.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске, дактилопленку размером 36х48 мм., хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2016 г.в., с государственным регистрационный знаком 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему М. Е.У. - оставить за последним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова