Решение

г.Ростов-на-Дону 11 декабря 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

представителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 

судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону 

от 20 июля 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года ФИО3 привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО3 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-суд не вызвал для допроса в заседании понятых, которые присутствовали на месте происшествия;

-все документы составлены сотрудниками ДПС в отношении другого лица – ФИО2, тогда как фамилия заявителя – ФИО2 и данные материалы подлежат исключению из числа доказательств;

-объяснения понятых не подписаны и содержат исправления, которые не оговорены;

-положенные материалы, подтверждающие вину отсутствуют. 

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. ФИО3 также уведомлен о разбирательстве, но не явился и подал ходатайство о слушаниях в его отсутствие (л.д.50), которое действующему законодательству не противоречит. В жалобе на постановление о привлечении к ответственности позиция и доводы изложены максимально подробно. В распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело находится в полном объёме. ФИО1, являющийся представителем заявителя, присутствует лично. При таковом положении, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО3 и представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. В соответствие со ст.30.6 КРФ об АП – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При разбирательстве по данному делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 12 июня 2017 года, примерно в 20 часов 45 минут, в районе дома №61 по ул.Ленина х.Обуховка Азовского района Ростовской области, водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Таковые действия ФИО3 мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.06.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 12.06.2017 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 12.06.2017, с распечаткой результатов на бумажном носителе, с подтверждением нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, с показаниями прибора – 1,086 mg/l (л.д.7-8); рапортом сотрудника полиции по существу происшествия (л.д.9); объяснениями ФИО5 и ФИО6 о том, что в их присутствии при вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО3 был освидетельствован с применением алкотестера, с подтверждением его нахождения в состоянии опьянения, что никем не оспаривалось.

Доказательства вины ФИО3 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции всем материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено. 

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП – правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Предложение ФИО4(Дегтярёву) Д.А. пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – на-правлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких отступлений от требований законодательства здесь не усматривается.

Соответствующие документы действительно оформлены в отношении ФИО2 и были всеми, включая правонарушителя, подписаны без каких-либо замечаний либо возражений. В представленной копии паспорта (л.д.52-57) значится, что фамилия заявителя пишется – как ФИО2 Однако, нет никаких данных, что этот паспорт предъявлялся на месте происшествия сотрудникам ДПС. Кроме того, подобное написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии – не искажает данных лица, поскольку таковое лицо можно было идентифицировать. Данный довод жалобы не может быть основанием к отмене постановления, но необходимо считать, что материалы административного дела составлены в отношении ФИО3 

Вопреки утверждениям в жалобе – объяснения ФИО5 и ФИО6 подписаны данными лицами (в каждом: присутствует фраза «с моих слов записано верно, мной прочитано», проставлена подпись, указана фамилия и инициалы – л.д.10 и 11). В объяснениях ФИО5, в графе фамилия, имя, отчество действительно начертаны буквы «Тище», которые зачеркнуты (л.д.10); в объяснении ФИО6 в графе дата и место рождения цифра «2» в годе переправлена на цифру «1» (2997 на 1997). Вполне очевидно, что имеет место некоторая небрежность в оформлении этих документов, которая не влияет на их(документов) сущность и отраженные события. Следовательно, данные объяснения ФИО5 и ФИО6 могут использоваться в качестве одних из доказательств вины по административному делу.

ФИО3 дал согласие на его уведомление о разбирательства посредством СМС сообщения (л.д.12). Соответствующее уведомление им получено заблаговременно, 12 июля 2017 года (л.д.19). Нет сведений о том, что заявитель обоснованно ходатайствовал об отложении разбирательства. Следовательно, мировой судья мог 20 июля 2017 года рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие названного лица. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления от 20 июля 2017 года. Суду второй инстанции не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения. 

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, которое является минимальным, с чем надлежит согласиться. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года изменить и считать, что оно вынесено в отношении ФИО3

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: