Судья Мейлер Т.А. 

Дело № 22К-6052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Брагина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Брагина В.А. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 сентября 2023 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 23 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Брагина В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

28 августа 2023 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

31 августа 2023 года Ч. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч. - адвокат Брагин В.А. полагает, что тяжесть обвинения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, которые снижают вероятность уклонения Ч. от следствия и суда. Отмечает, что Ч. вину признал полностью, сотрудничает со следствием, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения. Просит учесть, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Перми, официально трудоустроен, скрыться не пытался. С учетом изложенного, считает, что постановление подлежит отмене.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Ч., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами. 

Избирая Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, не только то, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ч. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении Ч. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, поскольку на начальном этапе сбора и закрепления доказательств риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства является реальным и наступление негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, имеет высокую степень вероятности, поэтому иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя доводы стороны защиты о признании вины, наличии гражданства, постоянного места жительства и работы, поскольку эти сведения были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Ч. меры пресечения, не представлено. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Срок содержания обвиняемого Ч. под стражей определен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеСвердловского районного суда г. Перми от 1 сентября 2023 года в отношенииЧ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брагина В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись