Дело №2-625/2024

УИД23RS0021-01-2024-000322-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 17 апреля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М. 

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с названным иском. 

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2023 года, совместно с родственниками, решил приобрести крупный рогатый скот живым весом по объявлению на «Авито», связался с абонентом по имени Максим №). 

Договорившись о сделке на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на сумму 2445000 рублей, по указанию Максима, перевел денежные средства в размере 515000 рублей на карту Сбербанка по номеру № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Указывает на то обстоятельство, что сделка не состоялась, и, полагая, что действиями ответчика ему причинен материальный вред, а также ответчик неосновательно обратился за его счет, обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ФИО2 515000 рублей. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, настаивала на рассмотрении дела по существу заявленных требований. В представленном суду отзыве на исковые требования указала, что вступила в переписку посредствам мессенджера Телеграмм с абонентом по имени Роман, по поводу заработка на покупке криптовалюты на платформе Binans.

Далее на связь вышел абонент по имени Ева Бурцева, и попросила оказать содействие в покупке криптовалюты, на что дала свое согласие и предоставила номер своей банковской карты.

После чего, на банковскую карту ФИО2 в ПАО «Сбербанк», от неизвестных ей лиц, поступили денежные средства в сумме 450000 и 195000 рублей, на которые ФИО2 должна была приобрести криптовалюту.

Приобрести криптовалюту ФИО2 не смогла по причине блокировки карт, и Ева Бурцева попросила вернуть денежные средства разными переводами на указанный ей счет в АО «Тинькофф банк» №, что ФИО2 и сделала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, не отрицая поступление денежных средств от ранее незнакомых людей на свой счет, перечислила данные суммы, на расчетные счета по указанию Евы Бурцевой на различные счета в АО «Тинькофф банк».

Полагая, что истец, заведомо зная, об отсутствии обязательств на транзакцию денежных средств на ее счет, предъявив настоящий иск, злоупотребляет правом. Просит суд в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств. 

Суд учитывает, что обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств по основаниям как имущественного вреда, так и неосновательного обогащения, истец, указывая в иске основание и причину, перевода денежных средств ФИО2, доказательств наличия каких либо договорных отношений с ответчиком суду не представил.

Оценивая доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1, К.Э.Э, К.Ш.Э возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ о хищении денежных средств в особо крупном размере 210000 рублей, суд полагает указанные обстоятельства не имеют доказательного значения применимо к настоящему спору.

При этом, суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, при таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что имущественный вред, причинен виновными действиями ФИО2 не основано на законе.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 допрошена в качестве свидетеля. Показания ФИО2 данные в рамках уголовного дела, соответствуют ее возражениям на иск, при этом, доводы истца о наличии каких либо оснований для перевода денежных средств на счет ФИО2 не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса ФИО1 в качестве потерпевшего.

Суд исключает ошибочное перечисление денежных средств на счет ФИО2 совершенного банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ в 9:49 минут на счет открытый на имя ответчика на сумму 450000 рублей, что следует из обстоятельств дела и оснований настоящего иска. Об ошибочности переводов не указывает и сам истец в иске, не раскрывая их цель и причину. 

Перевод денежных средств от истца на карту ФИО2 осуществлен посредством мобильного приложения, которое требует авторизации, что также исключает возможность случайного либо ошибочного перевода.

Ответчик указала, что денежные средства переводились не ошибочно, а по договоренности с неизвестным лицом, представившимся по имени Ева Бурцева, для покупки криптовалюты на платформе Binans. После чего, на банковскую карту ФИО2 в ПАО «Сбербанк», от ранее неизвестного ей ФИО1, поступили денежные средства в сумме 450000 рублей, на которые ФИО2 должна была приобрести криптовалюту.

Приобрести криптовалюту ФИО2 не смогла по причине блокировки карт, и Ева Бурцева попросила вернуть денежные средства разными переводами на указанный ей счет в АО «Тинькофф банк» №, что ФИО2 и сделала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ФИО2, отсутствует признак обогащения, так как истребуемые денежные средства ей переведены конечному бенефициару, который, по мнению суда должен быть установлен правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела. 

Данные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств по счетам ФИО2 в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф банк», распечаткой переписки посредствам мессенджера Телеграмм с абонентом по имени Роман, по поводу заработка на покупке криптовалюты на платформе Binans и абонентом по имени Ева Бурцева, за период с 27-ДД.ММ.ГГГГ, справкой об операциях по счету, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела поступившие денежные средства по реквизитам, указанным абонентом по имени Ева Бурцева на банковский счет абонента в АО «Тинькофф банк», что подтверждается представленными суду распечатками банковских операций.

Суд учитывает, что установленные судом обстоятельства, также подтверждают обоснованность возражений ФИО2, и указывают на отсутствие каких либо договорных отношений с ФИО1

При этом, суд приходит к выводу о применении к возникшим отношениям требований положений ч.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Так, судом установлены по делу следующие обстоятельства:

В договорных отношениях истец с ответчиком не состоял, никаких сделок с ответчиком никогда не заключал, то есть сам говорит о фактическом отсутствии обязательств между сторонами;

- назначение у платежа отсутствует либо не указывает на возвратный характер сумм;

- после совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более полугода после перечисления денежных средств.

- действия ответчика ФИО2 не признаны виновными в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 осуществил платеж на счет ФИО2 добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат, в том числе, принудительный, спорных денежных средств, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Доводы ФИО1 о неких договорах по приобретению крупного рогатого скота на ресурсе «Авито», в отсутствие представленных на то допустимых и относимых доказательств, по мнению суда, являются в соответствии со ст.10 ГК РФ заведомо недобросовестными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель