УИД: 

Дело № 2-936/2025 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при помощнике судьи Запрудновой Н.А., 

с участием прокурора Пушкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 об освобождении от страховой выплаты,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении от страховой выплаты, в обоснование которого указало, что ответчик на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) обратился с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица - ФИО2, наступившей в период прохождения службы в Министерстве обороны Российской Федерации.

Между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт на осуществление в 2024 году за счет средств Министерства обороны, выплат, по страховым случаям, указанным в статье 4 Федерального закона № 52-ФЗ, произошедшими, в частности, с 01.01.2024 года - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

Государственным контрактом определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из содержания справки об обстоятельствах по случаю гибели №... от ... следует, что рядовой ФИО2, ... рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части ......, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти от ... серии №... ФИО2 умер ....

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., установлено, что ... на ...... км ...... пк пассажирским поездом №... сообщением «......» у железнодорожного переезда в районе «......» смертельно травмирован ФИО2

Из заключения эксперта №... от ... следует, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной тяжелой травмы головы, грудной клетки, живота, таза конечностей.

Истцом указано, что на момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (относительно живых лиц) - в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации ...... промилле, в печени трупа найден фенобарбитал. При этом, истец полагает, что действие наркотического вещества и этилового спирта в совокупности усиливают друг друга.

Как следует из объяснений машиниста поезда, ... следовал поездом №... и прибыл на станцию «......» с опозданием на ...... минуты, так как, следуя по перегону увидел человека, который реагировал на подачу сигнала. Применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось.

Монтер путей пояснил, что примерно в ...... часов ...... минут он прибыл на место происшествия и увидел примерно в двух метрах от второго железнодорожного пути мужчину, лежащего без признаков жизни, о чем сразу сообщил диспетчеру.

Согласно Акту №... служебного расследования транспортного происшествия следует, что причиной данного случая травмирования явилось несоблюдением пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденными Минтрансом России №20 от 27.01.2022 г.

Сведений о совершении насильственных действий в отношении застрахованного, о суицидальных намерениях, либо иных обстоятельствах, исключающих добровольный прием алкоголя с целью приведения себя в состояние опьянения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Истец полагает, что причинная связь состояния алкогольного опьянения со смертью лица проявляется в том, что именно оно сделало указанные события возможными.

Также истец полагает, что содержание этилового спирта в концентрации ...... промилле соответствовало острому отравлению алкоголем, в сочетании с психотропным веществом фенобарбитал вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и смерть ФИО2 находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, а телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью ФИО2 не обнаружены.

На основании изложенного истец просил суд установить прямую причинную связь между наступлением смерти ФИО2 ... рождения и его алкогольным опьянением и освободить АО «СОГАЗ» от выплаты выгодоприобретателю ФИО2 в связи со смертью ФИО2

Определением судьи от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации; ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации; войсковая часть ......; Военный комиссариат Владимирской области (л.д. 54).

Определением суда от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нижегородский следственный отдел на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (л.д. 91).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д. 152), представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано определением суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д. 153), ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части ......, военного комиссариата Владимирской области, Нижегородский следственный отдел на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом (л.д. 154-158).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ... рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части ......, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти от ... серии №... ФИО2 умер ....

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., установлено, что ... на ...... км ...... пк пассажирским поездом №... сообщением «......» у железнодорожного переезда в районе «......» смертельно травмирован ФИО2

Из заключения эксперта №... от ... следует, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной тяжелой травмы головы, грудной клетки, живота, таза конечностей.

Согласно приказу войсковой части от ... №..., справке об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели )смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, смерть ФИО2 наступила в период прохождения военной службы.

Из искового заявления следует, что между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт на осуществление в 2024 году за счет средств Министерства обороны, выплат, по страховым случаям, указанным в статье 4 Федерального закона № 52-ФЗ, произошедшими, в частности, с 01.01.2024 года - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

Государственным контрактом определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Отец ФИО2 – ФИО3 обратился в АО СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Истец полагает, что имеются предусмотренные вышеуказанной нормой права основания для освобождения страховщика от страховой выплаты. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку оценка содержащихся в материалах дела документов и доводов сторон требует специальных познаний в области судебно-медицинской экспертизы, на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца судом назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, с привлечением врача-нарколога, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Находился ли ФИО2, ... рождения, на момент смерти ... в состоянии алкогольного опьянения?

- Усиливал ли фенобарбитал токсическое действие алкоголя в организме ФИО2?

- Имеется ли прямая причинная связь между опьянением ФИО2 и наступлением его смерти?

Проведение экспертизы поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов комиссии экспертов, составившей заключение №... от ..., следует:

Согласно содержащейся в представленном заключении эксперта №... выписки из акта судебно-химического исследования №... от ..., в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве ...... ‰ (г/л). Это свидетельствует о наличии у последнего в момент смерти состояния алкогольного опьянения.

Достоверно посмертно установить степень алкогольного опьянения не представляется возможным из-за отсутствия сведений о степени выраженности его клинических симптомов, которые, помимо концентрации алкоголя в крови, значительно зависят от индивидуальной чувствительности человека к воздействию алкоголя. Обычно у живых лиц подобная концентрация алкоголя в крови может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно содержащейся в представленном заключении эксперта №... выписки из акта судебно-химического исследования №... от .... в печени от трупа ФИО2 найден фенобарбитал.

Фенобарбитал это лекарственное вещество из класса барбитуратов, которое угнетает центральную нервную систему, в медицинской практике применяли для лечения эпилепсии, судорожных состояний. Средство снижает тревожность, нервное напряжение, нормализует засыпание. В наркологии его иногда используют для купирования алкогольного абстинентного синдрома. Кроме того, фенобарбитал входит в состав различных комплексных препаратов: сердечных (валокардин, корвалол), средств от давления (андипал), обезболивающих (седалгин) и др.

Поскольку в данном случае количественное содержания фенобарбитала не определялось, достоверно установить степень его влияния на состояние организма ФИО2 не представляется возможным. Учитывая, что он был выявлен только в печени и не определялся в крови от трупа, комиссия полагает, что на момент смерти потерпевшего употребление данного лекарственного препарата существенного влияния на выраженность у него алкогольного опьянения уже не оказывало.

Смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга, множественными двухсторонними переломами ребер, разрывами внутренних органов (легких, печени, селезенки), переломами костей таза и конечностей, которые являются опасными для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11,6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года. Эти травмы являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие выраженных кровоизлияний в местах повреждений, и именно они имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти.

Комиссия утверждает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения прямой причинно-следственной связи с его смертью иметь не может (законы логики исключают возможность существования двух прямых причинно-следственных связей).

В то же время комиссия отмечает, что концентрация алкоголя (...... ‰ (г/л)) в крови от трупа ФИО2 достаточно высока, при такой концентрации существенно снижаются критика, концентрация внимания, скорость реакции, ее адекватность (амплитуда реакции), нарушается координация. Это позволяет достоверно утверждать, что в данном случае нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения влияло (не могло не влиять) на его действия, и оно имеет непрямую (опосредованную) связь с произошедшей железнодорожной травмой.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным на исследование, является полным, обоснованность содержащихся в нем выводов сомнений у суда не вызывает, противоречий в выводах экспертов, либо недостаточной ясности заключение не содержит.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение комиссии экспертов №... от ... в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание, что прямая причинная связь между опьянением ФИО2 и наступлением страхового случая (его смертью) в экспертном порядке не установлена, иных способов доказывания этих обстоятельств действующее процессуальное законодательство не содержит, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН ) к ФИО1 (СНИЛС ) об освобождении от страховой выплаты в связи со смертью военнослужащего – оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 16 октября 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин 

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-936/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи Н.А. Запруднова