Председательствующий

Кузнецова Н.Г. № 22-2205-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника-адвоката Чебачева Е.А.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горловой Е.С. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение адвоката Чебачева Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2024 года 

ФИО1, *** не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Бузулуке Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горлова Е.С., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного осужденным и справедливость назначенного ему наказания, указывает на неправильное применение судом уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, утверждает, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе, об уничтожении наркотического средства массой *** гр., суд не учел, что по уголовному делу в отношении ФИО1 в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому отсутствуют сведения о принятии процессуального решения. 

Полагает, что принятое решение суда об уничтожении наркотического средства может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части решение суда об уничтожении наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой *** гр. и указать, что указанное наркотическое средства необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «(адрес)».

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осуждённый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие ***

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом приняты во внимание данные о личности осуждённого, ***.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, смягчающие наказание, так и данные о личности, были учтены в полной мере при решении вопроса о назначении осуждённому наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом, при определении размера штрафа, суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его возраст, ***. Оснований не согласиться с этими выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 73, 64, 15 ч. 6 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и оснований для признания наказания чрезмерно суровым, либо для его смягчения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом допущено.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Так, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, которым, в том числе, признано наркотическое средство, суд постановил его уничтожить.

Однако судом не учтено, что в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от (дата), согласно которому из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица в части, касающейся незаконного сбыта наркотического средства (т. №).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением начальника группы дознания ЛОП на (адрес) ЛО МВД России на транспорте к уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве вещественных доказательств, в том числе, приобщено и передано на хранение в специальное помещение: вещество, являющееся смесью (препаратом, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, масса которого, с учетом израсходованного на исследования, составляет *** гр., а не ошибочно указанная судом в приговоре масса – *** гр. (т№). 

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, о том, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства массой *** гр., постановив его хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «(адрес)» до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства.

Указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой *** гр., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «(адрес)» – хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий, 

судья