Дело № 1-65/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 25 апреля 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Марковской Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 декабря 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района суда Республики Мордовия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 июля 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района суда Республики Мордовия от 11 декабря 2009 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района суда Республики Мордовия от 11 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 июня 2013 года по отбытии срока наказания;

- 29 октября 2013 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 марта 2016 года по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2017 года около 6 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества К.А.Ю., подошел к жилищу последнего, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Там, убедившись, что в жилище никого нет, и его никто не видит, ФИО1 найденным там же фрагментом деревянного черенка разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил мясо говядины весом 3 кг. стоимостью 350 руб. за 1 кг., мясо свинины весом 2 кг. стоимостью 300 руб. за 1 кг., две упаковки майонеза «ФИО2. Провансаль» стоимостью 70 руб. за 1 упаковку, куриные яйца в количестве 20 штук стоимостью 50 руб. за 10 шт., 1 бутылку подсолнечного масла «Злато» стоимостью 80 руб., 1 бутылку подсолнечного масла «Юг Руси» стоимостью 80 руб., кастрюлю емкостью 8 л. с крышкой стоимостью 387 руб. 75 коп., кастрюлю емкостью 3,5 л. с крышкой с крышкой стоимостью 211 руб. 50 коп., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив К.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2649 руб. 25 коп. 

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражает.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела потерпевший К.А.Ю., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением не возражает, исковых требований к подсудимому не имеет и наказание ему оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (л.д. 198 т.1), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.195 т.1), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его здоровом психическом состоянии. 

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку, похищенное имущество потерпевшего находилось в его жилище, и его изъятие подсудимым производилось именно оттуда путем проникновения в дом через разбитое окно. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, стоимость и ценность похищенного имущества, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 202 т.1), по последнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался также удовлетворительно (л.д.187 т.1), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является особо опасный рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости по приговорам суда от 9 июля 2010 года и от 29 октября 2013 года, которыми он был два раза осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишения свободы.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него корыстный мотив, что привело к совершению им преступления против собственности.

Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим его наказание обстоятельством - совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержатся вышеназванные отягчающие обстоятельства, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что исправление последнего возможно лишь с изоляцией его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет подсудимому при назначении наказания правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как такое условное осуждение не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В силу пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом тяжести совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд изменяет на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 25 апреля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия:

- фрагмент деревянного черенка, светлую дактилоскопическую пленку с двумя следами пальцев рук, светлую дактилоскопическую пленку со следом участка ладони руки, гипсовый слепок со следом участка подошвы обуви – уничтожить;

- спортивные кроссовки фирмы «adidas» - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий