Дело 12-50/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 29 июня 2018 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 04 июня 2018 года, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей за то, что он 12 апреля 2018 года потребил наркотические средства без назначения врача. Кроме назначения наказания в виде административного штрафа на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, при необходимости пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию в связи с употреблением наркотических средств.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что его медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения было проведено с грубейшими нарушениями: ему дали грязную банку, в которую он сдал мочу, банку при нем не опечатывали, справку о направлении мочи на химико-токсикологическое исследование не выдали, с справке об исследовании указано двойное отчество.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сдал мочу в грязную банку, а не стерильную, как того требуют правила медицинского освидетельствования; банку при нем не опечатывали, справку о том, что его моча направлена на исследование, не выдали, в справке об исследовании двойное отчество, что может свидетельствовать о том, что на исследование была представлена моча другого человека. 

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2018 года по результатам проведенного 12 апреля 2018 года медицинского освидетельствования ФИО1 установлен факт потребления ФИО1 морфина и кодеина, что подтверждается справкой о результатах судебно-химических исследований № 2206 ( л.д. 10).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, морфин и кодеин относятся к наркотическим средствам, данных о том, что ФИО1 показано применение морфина и кодеина по назначению врача, материалы дела не содержат.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждаются:

- протоколом от 12.04.2018 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание направления - такие признаки наркотического опьянения, как речевая и двигательная активность, увеличенный зрачки (л.д. 7, 8).

- актом № 14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 мая 2018 года (л.д. 17);

- протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018 г. (л.д. 4);

-письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым у доставленного на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции ФИО1 имелись внешние признаки наркотического опьянения, у ФИО1 был забран биологический объект - моча, в присутствии ФИО1 контейнер с мочой упакован, опечатан и направлен на химико-токсикологическое исследование.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда, сведений о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в отношении ФИО1 судом не установлено, сам ФИО1 причин, по которым показания указанных свидетелей должны быть отвернуты судом, не привел. 

Наличие в справке № 2206 о результатах судебно-химических исследований после отчества ФИО1 Анатольевич отчества Михайлович не ставит под сомнение содержащиеся в справке выводы, поскольку фамилия, имя, отчество и дата рождения ФИО1, а также дата и время забора у него мочи (12.04.2018 г. в 10-39) в справке указаны верно.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 обязательный забор такого биологического объекта, как кровь, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 г. № 933н, не предусмотрен, согласно п. 4 Порядка наличие психоактивных веществ определяется в моче.

Все доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка его медицинского освидетельствования возникли у него лишь после получения результатов исследования, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй допущено не было.

Санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в редакции, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Наказание мировым судьёй назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.