РЕШЕНИЕ

 2-152/18

Именем Российской Федерации

23 мая 2018г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО2, указав, что 27.01.2018г. около 13 часов возле подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, гр.ФИО2 вмешалась в ход разговора истца с жильцами данного многоквартирного дома. При этом, ответчик громко высказала в ее (истца) адрес следующие несоответствующие действительности сведения: « что я ничего не делаю по благоустройству данного дома, получаю за это денежные выплаты», «курю и бросаю под окно ФИО2 окурки», « что со всех работ меня повыгоняли».

Затем ФИО2 еще в течение двух недель, а именно в период с 28.01.2018г. по 10.02.2018г., ходила по квартирам жителей данного дома и распространяла вышеуказанные сведения.

Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности, унижают ее честь и достоинство, так как она является председателем Совета данного многоквартирного дома, добросовестно выполняет свои обязанности, никаких денежных средств это никогда не получала. Также она никогда не курила; имеет постоянное место работы; ее никогда не увольняли с работы по статье. Так как ФИО2 высказывала данные сведения 27.01.2018г. громко в устной форме в присутствии посторонних лиц, затем еще в течение двух недель распространяла их, истец полагала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000руб..

Просит взыскать данную сумму морального вреда, а также признать распространенные ответчицей 27.01.2018г. и в период с 28.01.2018г. по 10.02.2018г. вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство(л.д.3-6).

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях по изложенным основаниям настаивала. Дополнила, что вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, так как такое поведение ФИО2 в отношении нее длится уже несколько лет (л.д.55-56,91-93,119-121,129-132). 

Ответчица ФИО2 не присутствует, извещена надлежащим образом (л.д.123); в ее интересах представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.04.2018г.(л.д.28), возражала против заявленных требований. Пояснила, что ФИО2 является собственником квартиры № № в данном доме; между истицей и ее доверительницей уже длительный период времени сложные, неприязненные отношения. Однако, 27.01.2018г. никаких выражений в адрес ФИО1 ФИО2 не высказывала. Она лишь высказала свое мнение относительно ненадлежащей работы управляющей организацией ООО «Лучший дом» по обслуживанию данного дома; что под окном ее квартиры имеется яма в районе подвального окна, которая ничем не закрыта, в эту яму бросают мусор. Данные претензии ФИО2 никак не относились лично к ФИО1. 

Полагала, что показания свидетелей со стороны истца не могут являться надлежащим доказательством в обоснование позиции истца, так как в них имеются противоречия.

В части требования истца о том, что ФИО2 в период с 28.01.2018г. по 10.02.2018г. распространяла об истице указанные в иске сведения, также просила отказать, так как истцом данные обстоятельства не доказаны. В подтверждение этого ссылалась на показания свидетеля ФИО9. Соответственно, просила отказать истцу в требовании о компенсации морального вреда (л.д.55-56,91-93,119-121,129-132).

Заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 данного постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>; истец является собственником квартиры №№(л.д.116); ответчица собственником квартиры №№л.д.125); данные жилые помещения расположены в третьем подъезде на первом этаже.

На основании общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 24.10.2016г. ФИО1 была избрана председателем Совета данного дома(л.д.68-76); вопрос об оплате работы председателя Совета дома собственниками не рассматривался. 

Способ управления домом собственники выбрали в виде управляющей организации ООО «Лучший дом», с которой 31.10.2016г. заключен Договор управления №г.(л.д.15).

Опрошенные в судебном заседании представитель управляющей организации ФИО4, жильцы 

<

адрес> подтвердили, что ФИО1 выполняет данные обязанности на добровольных началах. Ее активное участие в работе Совета дома также подтверждено материалами, представленными управляющей организацией(л.д.40-54,97-115).

Судом установлено, что 27.01.2018г., примерно в середине дня, около третьего подъезда данного дома, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 без каких-либо провоцирующих действий со стороны истца высказала в ее адрес следующие выражения: «что ФИО1 ничего не делает в данном доме по его благоустройству, получает за это деньги», «что истец курит и бросает под окно ФИО2 окурки», «что истца выгнали со всех работ». 

Данные обстоятельства, кроме показаний истца(л.д.55-56), подтверждены показаниями свидетелей ФИО12(л.д.91-92), ФИО13(л.д.119). Показания данных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с показаниями истца. Отсутствие в показаниях ФИО7 подтверждения выражения ответчицы в адрес истца -«что истца выгнали со всех работ», не является достаточным основанием ставить под сомнение, как показания истца в этой части, так и показания данного свидетеля, так как эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, которые стороной ответчика не опровергнуты.

У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, так как у них отсутствуют неприязненные отношения с ФИО2, что не отрицала сторона ответчика, а, следовательно, у них отсутствует заинтересованность в исходе данного дела. 

Суд в подтверждение доводов истца также принимает показания свидетеля ФИО8(л.д.120). Хотя данный свидетель не смог вспомнить конкретные выражения ФИО2 в адрес ФИО1, но он подтвердил описанное истцом событие от 27.01.2018г., неприязненное и даже агрессивное поведение в тот день ФИО2 именно в отношении ФИО1, а не иных лиц. То, что данный свидетель присутствовал именно в этот день при произошедшем конфликте подтвердила и свидетель ФИО14(л.д.92).

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО15.(невестки ФИО2)(л.д.129-130); считает данные показания в части периода, когда описанные свидетелем события произошли, неправдивыми; данный свидетель, являясь родственником ответчицы, заинтересован в исходе настоящего дела. 

С учетом показаний опрошенного свидетеля ФИО10(л.д.1130), суд считает установленным, что описанный свидетелем ФИО15 конфликт между сторонами действительно имел место быть, но не 27.01.2018г., а в ноябре 2017г. на общем собрании собственников дома, когда свидетель ФИО15 фактически проживала в квартире ответчицы ФИО2. 

Также судом установлено, что 27.01.2018г. никто из сотрудников управляющей организации не выходил по адресу: 

<

адрес>, при данном конфликте не присутствовал, что подтвердил свидетель ФИО6, работающий юрисконсультом в ООО «Лучший дом»(л.д.92-93).

Стороной ответчика суду в подтверждение своих возражений доказательств, кроме свидетеля ФИО15, не представлено, хотя суд неоднократно предоставлял для этого время. Сама ответчик ФИО2 уклонилась от личного участия в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает доказанным, что 27.01.2018г. со стороны ФИО2 именно в адрес ФИО1, а не иного лица, были допущены следующие конкретные выражения : «она(ФИО1) ничего не делает в данном доме по его благоустройству, получает за это деньги», «она курит и бросает под окно ФИО2 окурки», «ее(истца) выгнали со всех работ». Ответчик суду не представила доказательств, что данные сведения соответствуют действительности.

Не соответствие данных сведений действительности в ходе рассмотрения дела было подтверждено, как показаниями опрошенных со стороны истца свидетелей, имеющимися в материалах дела документами управляющей организации, так и копией трудовой книжки истца (л.д.29-38).

Суд считает, что вышеуказанные несоответствующие действительности сведения также носят порочащий истца характер, так как высказывание ответчика о том, что истец получает деньги, но не выполняет свои обязанности председателя Совета дома, содержит утверждения о совершении истцом нечестного поступка, ее недобросовестности при осуществлении данной деятельности; высказывание ответчика, что истец курит и бросает окурки под ее окно, является утверждением о нарушении истцом общеустановленных норм поведения. Все высказывания ответчика, допущенные в адрес истца 27.01.2018г., умаляют честь и достоинство истца.

Таким образом, факт распространения данных сведений ФИО2 27.01.2018г., порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд считает недоказанным истцом факт распространения ФИО2 этих же сведений в период с 28.01.2018г. по 10.02.2018г.. Доводы стороны ответчика в этой части заслуживают внимания. Показания опрошенного со стороны истца свидетеля ФИО9 судом не могут быть приняты, так как свидетель не подтвердил период, который указывает в иске ФИО1(л.д.121). Иных доказательств в этой части истцом суду не представлено.

Так как судом установлено, что ответчиком 27.01.2018г. в адрес истца были допущены указанные выше выражения, которые представляют собой информацию о незаконном, недобросовестном и неэтичном поведении истца; сформулированы ответчиком в форме утверждения; доказательства их соответствия действительности ответчиком суду не представлено; данные высказывания получили распространение, так как были высказаны ответчиком в адрес истицы в присутствии более одного человека, поэтому суд считает исковые требования истца в части признания сведений, что «истец ни чего не делает по благоустройству 

<

адрес> в 

<

адрес>, получает за это денежные выплаты; курит и бросает окурки под окно ФИО2; что истца повыгоняли со всех работ», распространенные ФИО2 27.01.2018г. в устной форме около 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствующими действительности. А, следовательно, законно и обоснованно требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением ей моральных и нравственных страданий. 

Однако, суд считает заявленный истцом размер компенсации (50 000руб.) завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце; степень физических и нравственных страданий истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации с 50 000руб. до 2500руб.. 

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Так как истцом ФИО1 доказано, что ее права действиями ответчика ФИО2 были нарушены; для защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, в результате чего понесла расходы в размере 300руб.(госпошлина-л.д.2), поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части первой статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2- удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, что «истец ни чего не делает по благоустройству 

<

адрес> в 

<

адрес>, получает денежные выплаты; курит и бросает окурки под окно ФИО2; что истца повыгоняли со всех работ», распространенные ФИО2 27.01.2018г. в устной форме около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500руб. и судебные расходы в размере 300руб.

В остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018г.

Судья Братусь Т.А.