материал № 9-1203/2025

УИД 03RS0003-01-2025-013640-23

Судья: Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2605/2026

г. Уфа

4 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г., по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании брака фиктивным, оспаривании отцовства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать брак, заключенный между ФИО7 и ФИО2 дата фиктивным, аннулировать запись акта о заключении брака. Установить, что ФИО7 не является отцом ФИО2 Хай-Фонга ФИО3, дата года рождения. Исключить сведения о ФИО7 как об отце из записи акта о рождении ребенка.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании брака фиктивным, оспаривании отцовства отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа искового заявления об оспаривании отцовства ФИО7 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 Хай-Фонга ФИО3, дата г.р. и направить дело в органы дознания и/или предварительного следствия и/или прокуратуру и/или УФСБ по РБ частное определение об обнаружении признаков преступления о незаконной миграции ФИО2, дата г.р., уроженки Республики Вьетнам, вид на жительство дата №..., выдан МВД дата, адрес проживания: адрес адрес.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая истцу в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец ФИО1 является матерью умершего ФИО7 - одного из супругов, бабушкой малолетнего ребенка ФИО2 Хай-Фонга ФИО3, дата г.р. и не относится к числу лиц, имеющих право обращаться в суд с требованиями о признании брака фиктивным и об оспаривании отцовства, указывая, что такое право не предоставлено законом.

В соответствии со статьей 48 Семейного кодекса Российской Федерации происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" согласно пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, исходил из того, что истец (ФИО1) не обладает правом на оспаривание отцовства в порядке ст. 52 СК РФ, в связи с чем, заявленные требования неподведомственны суду. Вместе с тем, исходя из определения суда от 26 ноября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления к производству, не следует, что между ответчиком ФИО2, дата г.р. и умершим ФИО1, был заключен брак на момент обращения истца с иском в суд. Также не указаны сведения, подтверждающие что именно умерший ФИО1 является отцом ребёнка ФИО2 Хай-Фонга ФИО3 дата г.р. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой вывод суда первой инстанции является преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2026 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья В.А. Благодарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.