Дело № 1- 353/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002574-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Рогозина А.В., Поминова С.В., Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района ФИО2, предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего по найму, не женатого, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, животноводческая точка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении домовладения, расположенного на животноводческой точке в черте границ 

<

адрес>, географические координаты местности (№ в.д.) возмутившись поведением П.С.А., выразившимся в непроизвольном мочеиспускании во время сна на кровати, принадлежащей ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкие телесные повреждения П.С.А. В ходе словесного конфликта ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.А., опасного для жизни, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном жилом помещении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, относясь неосторожно к возможным последствиям в виде наступления смерти П.С.А., тогда как в сложившейся ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, взял нож и нанес П.С.А. не менее 2 ударов острием клинка ножа в область головы, один удар в область живота, не менее 3 ударов в область левой руки и один удар в область правой голени. В результате чего, ФИО1 причинил П.С.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: одиночной резаной раны левого лучезапястного сустава, две ссадины левой кисти, одиночную резаную непроникающую рану правой передне-боковой стенки живота, две резаные раны лица, которые как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью за собой не повлекли; одиночной колото-резаной слепой раны правой голени с повреждением поверхностной вены голени, и осложнившейся массивным наружным кровотечением, обусловившем малокровие органов и тканей развитием геморрагического шока, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразивший расстройство жизненно важных функций организма человека – угрожающего для жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что явилось основной причиной смерти П.С.А. на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришел П.С.А., который находился в алкогольном опьянении. Вместе с ним выпили немного спиртного, после чего П.С.А. уснул на его постели. Примерно через 30 минут П.С.А. проснулся и он заметил что на матрасе появилось мокрое пятно из-за того что П.С.А. во сне справил нужду. Он поругался на П.С.А. и выпроводил его на улицу, после чего П.С.А. вернулся обратно в комнату и взяв со стола нож, пытался нанести ему удар в область туловища. Замах П.С.А. он пресек, сопроводив его руку с фиксированным ножом вперед правым боком по инерции, а затем он, удерживая запястье правой руки П.С.А., выполнил ему подсечку под правое колено, нанеся удар левой ногой внутренней стопы. После чего он предплечьем левой руки прижал тело П.С.А. промеж лопаток к полу. Далее он намеревался выхватить нож из руки П.С.А., но его тело ослабло и он уперся головой в пол, затем он увидел лужу крови, и он подумал, что П.С.А. шеей напоролся на нож. Затем П.С.А. стал перемещаться в сторону предбанника и затих в районе порога. После этого он запрокинул голову П.С.А. и увидел, что у него закатились глаза, он понял, что П.С.А. умер. Более он П.С.А. не трогал, о произошедшем он сообщил Г.Г.М. Вину признает частично, поскольку не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений П.С.А.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, из которых следует, что П.С.А. её отец, который в последнее время проживал на кошаре 

<

адрес>, где занимался выпасом скота. ДД.ММ.ГГГГ от бабушки она узнала о смерти отца. Претензий материального, либо морального характера к ФИО1 она не имеет, просит назначить ему не строгое наказание. 

Показаниями свидетеля Г.С.Г., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него с отцом Г.Г.М. имеется хозяйственная точка в 

<

адрес>, на которой они занимаются разведением КРС и баранов. ФИО1 проживал на хозяйственной точке и работал кузнецом, также на хозяйственной точке проживал П.С.А., который занимался выпасом скота. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, от отца узнал, что ФИО1 и П.С.А., распивают спиртные напитки в доме, в котором проживал ФИО1 Примерно в 18 часов 00 минут он зашел в жилую постройку к ФИО1, где увидел, что П.С.А. в состоянии алкогольного опьянения спал на кровати ФИО1 Примерно в 21 час 20 минут к нему домой пришел ФИО1, который сообщил, что П.С.А. кинулся на него с ножом и он в ходе выполнения приема самообороны подрезал П.С.А. тем же ножом. После этого он вместе с отцом прибыли на место происшествия, где увидели тело П.С.А., которое находилось полусидящем положении в дверном проеме, ведущем в банную комнату. (том 1 л.д. 199-204).

Показаниями свидетеля Г.Г.М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 154-158), аналогичными показаниям свидетеля Г.С.Г. 

Показаниями свидетеля Г.Р.Г., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 149-153), аналогичными показаниям свидетеля Г.С.Г. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть П.С.А. наступила в результате одиночной колото-резаной слепой раны правой голени с повреждением поверхностной вены голени, и осложнившейся массивным наружным кровотечением, обусловившим малокровие органов и тканей, развитие геморрагического шока, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти. Согласно п. 6., п. 6.2., п. 6.2.3. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», одиночная рана правой голени, с повреждением поверхностной вены голени, осложнившаяся развитием массивного наружного кровотечения и геморрагического шока, причинила тяжкий вред здоровью П.С.А., опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека - угрожающего для жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и повлекли за собой его смерть. Указанная колото-резаная рана правой голени, образовалась в результате возвратно-поступательного действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего плоский клинок, П-образный обух толщиной около 0,1 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,0-2,5 см. Колото-резаная рана правой голени, была получена П.С.А. прижизненно, после причинения колото-резаной раны правой голени, П.С.А. жил в течение относительно небольшого промежутка времени - около 10-20 минут, после причинения указанной раны П.С.А. мог двигать конечностями, звать на помощь, разговаривать, но не мог оказывать активного сопротивления в течение длительного времени, ибо эта рана смертельна. 

Кроме колото-резаной раны правой голени, при экспертизе трупа П.С.А. обнаружены телесные повреждения в виде двух ран и множественных (20) ссадин лица, одиночной непроникающей раны правой передне-боковой стенки живота, одиночной раны левого лучезапястного сустава, двух ссадин левой кисти, которые как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью за собой не повлекли. Принимая во внимание морфологические особенности ран лица, живота и левого лучезапястного сустава, которые имеют морфологические признаки резаных и слепых: ровные, хорошо сопоставимые края, концы раны острые, преобладание длины раны над остальными размерами кожной раны, отсутствие выходной раны в конце раневого канала. Все раны получены от действия режущего предмета, в срок не более 20 минут до момента наступления смерти. Ссадины лица и левой кисти получены П.С.А. прижизненно, ударным действием тупых твёрдых предметов или при соударении о таковые, в срок 10-30 минут до момента наступления смерти и согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью за собой не повлекли. Все раны имеющиеся на трупе П.С.А. причинены в течении короткого промежутка времени, почти одномоментно.

Обнаруженные телесные повреждения П.С.А., на подвижных частях тела - конечностях: одиночная колото-резаная слепая рана внутренней поверхности средней трети правой голени, одиночная резаная рана левого лучезапястного сустава, две ссадины левой кисти; характерны для борьбы и самообороны. Смерть П.С.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00. При судебно-химическом исследовании крови трупа П.С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.51 ‰. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Большая концентрация этилового спирта в моче (3,78 ‰), по сравнению с концентрацией в крови, указывает на то, что смерть П.С.А. наступила на стадии выведения этилового спирта организмом. (том 2 л.д. 12-16, фототаблица том 2 л.д. 17-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании подштанников П.С.А. на передне-внутренней поверхности правой штанины в нижней челюсти обнаружено повреждение, которое по своим морфологическим признакам является колото-резаным. Соответственно повреждение на подштанниках на препарате кожи правой голени от трупа П.С.А. обнаружена колото-резаная рана. Вышеуказанные повреждения на подштанниках и препарате кожи правой голени причинены, возможно, одномоментно, в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего плоский клинок, П-образный обух толщиной около 0,1 см., кромку лезвия с двухсторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,0-2,5см. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что таким орудием мог быть нож, представленный на экспертизу или иной, со сходными линейными параметрами. (том 2 л.д. 31-36, фототаблица том 2 л.д. 37-38).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.0 по МКБ-10). Однако, указанные особенности психики ФИО1 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом достаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1, во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии опьянения, поэтому он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. В ходе исследования не выявлено существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его поведение во время совершения, инкриминируемого ему деяния. (том 2 л.д. 44-50).

Заключением эксперта № м/д (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому одиночная колото-резаная слепая рана внутренней поверхности средней трети правой голени, с повреждением поверхностной вены голени, явившаяся причиной смерти П.С.А., образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1 и продемонстрированных им при проведении проверки его показаний на месте, образоваться не могла. Указанный вывод подтверждается тем, что при варианте падения П.С.А. на пол лицом вниз, продемонстрированного во время проверки показаний на месте, причинение П.С.А. самому себе повреждений клинком ножа, удерживаемым им в правой руке прямым хватом, невозможно, поскольку область расположения раны – внутренняя поверхность средней трети правой голени - располагается вплотную к полу, что делает область расположения раны недоступной действию клинка ножа. (фото № фототаблицы приложения к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание показания ФИО1 и данные материалов протокола проверки показаний на месте, следует вывод, что одиночная резаная непроникающая рана правой передне-боковой стенки живота, при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1 и продемонстрированных им при проведении проверки его показаний на месте, у П.С.А. образоваться не могла. Указанный вывод подтверждается тем, что при варианте расположения и действий П.С.А., продемонстрированных во время проверки показаний на месте, причинение П.С.А. самому себе повреждений клинком ножа, удерживаемым им в правой руке прямым хватом, невозможно, поскольку область расположения раны - правая переднебоковая стенка живота - находится со стороны торцевой части (навершия) рукояти ножа, а не острия клинка, что делает область расположения раны недоступной действию клинка ножа, как острия, так и лезвия. (фото № фототаблицы приложения к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) Принимая во внимание показания ФИО1 и данные материалов протокола проверки показаний на месте, следует вывод, что одиночная резаная рана левого лучезапястного сустава, образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1 и продемонстрированных им при проведении проверки его показаний на месте, у П.С.А. образоваться не могла. Указанный вывод подтверждается тем, что при варианте расположения и действий П.С.А., продемонстрированных во время проверки показаний на месте, причинение П.С.А. самому себе повреждений клинком ножа, удерживаемым им в правой руке прямым хватом, невозможно, поскольку нож или отводится далеко вправо, что делает недоступным область расположения раны (фото № фототаблицы приложения к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), либо руки находятся в фиксированных положениях, исключающим режущее действия клинка ножа (фото № фототаблицы приложения к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) Принимая во внимание показания ФИО1 и данные материалов протокола проверки показаний на месте, образование множественных (20) ссадин лица, при соударении (соударениях) лицом о пол, с имеющимися на нем мелкими осколками стекла, вполне возможно. Указанный вывод подтверждается тем, что при показанных вариантах падения, продемонстрированных во время проверки показаний на месте, П.С.А. падает лицом вниз, то могло сопровождаться соударением (соударениями) лицом о пол. (фото № фототаблицы приложения к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) Можно так же сказать, что указанные ссадины лица не могли образоваться при нанесении удара стеклянной бутылкой в лицо, с последующим разбитием бутылки при ударе. Об этом свидетельствует разнонаправленность длинников ссадин и отсутствие кровоизлияний в мягких тканях свода головы (см. «полость черепа» в заключении № судебно-медицинской экспертизы трупа). Принимая во внимание показания ФИО1 и данные материалов протокола проверки показаний на месте, две резаные раны лица (в правой лобной и левой скуловой областях, соответственно), при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1 и продемонстрированных им при проведении проверки его показаний на месте, образоваться не могли. (том 2 л.д. 132-134).

Заключением эксперта № (19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, одной паре калош, свитере, куртке, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на брюках и одной паре калош произошла от П.С.А., составляет не менее 99,(99999)%. (том № л.д. 78-87, приложение том 2 л.д. 84-87).

Заключением эксперта № (2019) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в тампоне-смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь в тампоне-смыве действительно произошла от П.С.А., составляет не менее 99,(99999)%. (том № л.д.56-60, приложение том 2 л.д. 61-64).

Вещественными доказательствами. Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр жилого помещения домовладения, расположенного на животноводческой точке в черте границ 

<

адрес>, географические координаты местности (44°50,57., с.ш. 42°12,33., в.д.). (том 1 л.д. 7-27). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место совершения преступления, а также продемонстрировал каким образом он причинил П.С.А. телесные повреждения. (том 1 л.д. 97-114).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (куртка, свитер, брюки, калоши). (том 1 л.д. 156-159).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СК «КБСМЭ» 

<

адрес> у ФИО1 изъяты биологические образцы. (том 1 л.д. 161-162).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был получен образец крови. (том 1 л.д. 57-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты биологические образцы трупа П.В.А., а также находящаяся на нем одежда. (том 1 л.д. 164-168).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр ножа хозяйственно-бытового назначения, 8 осколков от стеклянной бутылки, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета. (том 1 л.д. 62-71). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр предметов одежды П.С.А., а также биологические образцы; предметы одежды ФИО1, мобильный телефон марки «Самсунг». (том 1 л.д. 192-196).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признался в совершении преступления в отношении П.С.А. (том 1 л.д. 36). Объяснением А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. (том 1 л.д. 35). 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениях экспертов, в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.А., как избранный им способ защиты.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.А. подтверждается тем, что, нанося неоднократные удары ножом П.С.А., подсудимый не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью П.С.А. и желал их наступления. Мотивом преступления послужило личное неприязненное отношение между подсудимым и П.С.А., вызванное конфликтной ситуацией в связи аморальным поведением потерпевшего непосредственно перед совершением ФИО1 преступления.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.А.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства, частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей просившей не назначать виновному строгое наказание, состояние здоровья ФИО1, а также, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, восемь осколков от стеклянной бутылки, фрагмент марли с веществом бурого цвета, одежду П.С.А.: свитер, жилет, кофту, футболку, штаны, подштанники, пару носок, мобильный телефон марки «Самсунг», биологические образцы П.С.А., биологические образцы ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, - уничтожить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду ФИО1: свитер, куртку, брюки, одну пару калош, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Л. Климов