Дело 

<

номер>

УИД 22RS0

<

номер>-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июня 2021 года 

<

адрес>

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, участвующего посредством системы ВКС с ФКУ КТБ-12 

<

адрес>,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 16 471 926,77 руб. В обоснование иска ООО «Прогресс» указало, что согласно приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, потерпевшему ООО «Прогресс» был причинен ущерб на сумму 28786149,33 руб. Из приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» в качестве предварительной оплаты по договору закупа зерна от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Альянс» 36485100 руб., ООО «Альянс», чьи действия контролировал ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отгружено зерно гречихи на сумму 7698950,67 руб., оставшаяся задолженность в размере 28786149,33 руб. была похищена ФИО1 ООО «Альянс» признано банкротом, в ходе конкурсного производства причиненный ООО «Прогресс» ответчиком ущерб частично возмещен за счет средств, полученных от реализации имущества ООО «Альянс», на сумму 12314222,56 руб., остаток непогашенной задолженности составил 16471926,77 руб.

Представитель истца ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, его ходатайство об обеспечении участия в деле посредством системы ВКС оставлено без удовлетворения, поскольку заявка суда была отклонена Увельским городским судом 

<

адрес>, о чем истец извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, в рамках уголовного дела гражданский иск ООО «Прогресс» не заявляло, пропустило срок исковой давности по требованиям о возврате средств, которые перечислило в 2016 году. Денежные средства ООО «Прогресс» он не присваивал в личных целях, что было установлено при рассмотрении уголовного дела, при возникновении задолженности неоднократно предлагал ООО «Прогресс» урегулировать вопрос с добровольным погашением ущерба, однако истец уклонился от мирного урегулирования, что привело к возникновению ущерба. Арбитражный суд 

<

адрес> рассмотрел дело о банкротстве в отношении ООО «Альянс», в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказал, в связи с чем ответчик считал, что основания для взыскания с него ущерба отсутствуют, такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы ответчика.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с совершением мошенничества, то есть хищения денежных средств ООО «Прогресс» путем обмана в особо крупном размере (л.д.128-139).

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.7 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 400000 руб., основное наказание постановлено считать условным согласно ст.73 УК РФ (л.д.140-146). 

Часть 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Обратившись в суд с иском ООО «Прогресс» просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 16471926,77 руб., рассчитанный как разница между причиненным истцу ущербом 28786149,33 руб. и суммой, полученной от реализации имущества ООО «Альянс» в ходе конкурсного производства, в сумме 1231422,56 руб. (л.д.6). 

Требования о компенсации морального вреда истцом не предъявлены, в связи с чем возражения ФИО1 об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ООО «Прогресс» в сумме 28786149,33 руб., а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь фактическим руководителем и лицом, ведущим всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альянс», организовал заключение между ООО «Прогресс» и ООО «Альянс» договора закупа зерна от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому ООО «Альянс» приняло на себя обязательства поставить ООО «Прогресс» зерно гречихи рядового урожая 2015 года в количестве 1500 тонн, товар подлежал оплате по цене 26800 руб. за 1 тонну. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» перечислило ООО «Альянс» предоплату по договору в общей сумме 36485100 руб., а ФИО1 от имени ООО «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгрузил в адрес ООО «Прогресс» зерно гречихи в объеме 284,872 тонн на общую сумму 7698950,67 руб., разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью отгруженного зерна составила 28786149,33 руб., указанные средства ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, похитив их путем обмана, чем причинил ООО «Прогресс» ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанные обстоятельства в части установления фактов совершения ответчиком виновных действий, в результате которых им был причинен ущерб ООО «Прогресс», являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию и дальнейшему доказыванию. 

При этом доводы ответчика о том, что он не получил личное обогащение в размере заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, не имеют правового значения, поскольку предметом иска является не взыскание полученных ответчиком денежных средств, а возмещение причиненного им ущерба.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению. 

Согласно п.1 ст. 196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В данном случае, срок исковой давности по требованию ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого момента истец узнал о том, что ФИО1 совершил преступление в отношении ООО «Прогресс» и является надлежащим ответчиком, следовательно, к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) срок исковой давности не истек.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Из приговора суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» в качестве предварительной оплаты по договору закупа зерна от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Альянс» 36485100 руб., ООО «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отгружено зерно гречихи на сумму 7698950,67 руб., ущерб в размере 28786149,33 руб. определен как разница между указанными суммами (

<

номер>,67).

В то же время, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А76-13701/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс» в пользу ООО «Прогресс» была взыскана задолженность по этому же договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> на поставку зерна гречихи в сумме 26486617,68 руб., при этом арбитражным судом было установлено, что в рамках указанного договора ООО «Прогресс» произвело предоплату товара на сумму 36485100 руб., задолженность по договору была частично погашена ООО «Альянс» до вынесения решения, остаток непогашенной задолженности составил 26486617,68 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании банкротом ООО «Прогресс» в связи с наличием просроченной задолженности по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А76-13701/2016.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А03-660/2017 в отношении ООО «Альянс» была введена процедура наблюдения, требования ООО «Прогресс» признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов включен основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> на сумму: 24 337 242,18 руб. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «Альянс» было признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства (л.д.24-28).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Альянс» (л.д.152).

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Альянс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-170) в состав требований третей очереди были включены требования ООО «Прогресс» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А76-13701/2016 в сумме 24 337 242,18 руб., данные требования частично погашены: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 726 459,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587763,55 руб., что подтверждается пояснениями истца и платежными поручениями (л.д.33-34).

Доказательств погашения ущерба в большей сумме ответчик не представил.

С учетом изложенного суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности неверен, размер непогашенного ущерба, причиненного ООО «Прогресс» действиями ФИО1, составляет 12023019,62 руб. (24337242,18-11726459,01-587763,55).

В данном случае ущерб ООО «Прогресс» причинен умышленными действиями ФИО1, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика (п.3 ст.1083 ГК РФ) не имеется.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что ООО «Прогресс» способствовало увеличению размера ущерба, поскольку отказалось от мирного урегулирования спора и решило обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Альянс». Представленная ответчиком переписка относительно мирного урегулирования с ООО «Альянс» (л.д.204-215), иные исследованные доказательства не подтверждают доводов ФИО1 о наличие признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Прогресс», либо вины кредитора в неисполнении ООО «Альянс» обязательств по договору поставки, тем более что основанием данного иска выступают не договорные отношения между юридическими лицами, а деликт - причинение истцу ущерба в результате преступных действий ФИО1, установленных приговором суда.

Тот факт, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А03-660/2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.153-160), вопреки доводам ответчика, не исключает возможности взыскания с ФИО1 денежных средств в возмещение имущественного вреда от преступления, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены иные основания, нежели ст.1064 ГК РФ для возмещения такого вреда.

Доводы ФИО1 о недопустимости двойного взыскания денежных средств по договору поставки (с ООО «Альянс» и ответчика как физического лица), а также о неосновательном обогащении истца подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец заявляет требования о взыскании с ФИО1 непогашенной части ущерба, возместить который в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс» не представилось возможным.

При установленных обстоятельствах требования ООО «Прогресс» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба от преступления 12023019,62 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 83115 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 12 023 019,62 руб. (двенадцать миллионов двадцать три тысячи девятнадцать руб. шестьдесят две коп.) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.7 ст.159 УК РФ согласно приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 83115 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова