Дело № 12-296/2019

73RS0002-01-2019-001678-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 мая 2019 г. 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием защитника акционерного общества «Ульяновский механический завод» Малышева Е.И., 

начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1,

при секретаре Наржанковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «УМЗ» Малышева Е.И. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, в отношении Акционерного общества «Ульяновский механический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УС Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания №-И от 22.03.2019 года, вынесенным начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, юридическое лицо – акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее по тексту – АО «УМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «УМЗ» в лице защитника Малышева Е.И. обжаловало его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в жалобе указав, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного в вину АО «УМЗ» правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении материалов расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ЦМК АО «УМЗ» с пропитчиком 4 разряда ФИО2, установлены причины несчастного случая, которые стали следствием нарушения требований трудового законодательства, допущенных со стороны должностных лиц ЦМК АО «УМЗ», которые приведены в обжалуемом постановлении. При этом нарушения требований трудового законодательства со стороны юридического лица, образующих событие и состав правонарушения, государственным инспектором не расписаны, что является нарушением положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ. 

Внеплановая проверка АО «УМЗ», в ходе которой были выявлены вмененные обжалуемым постановлением нарушения, проведена без законных на то оснований, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оснований для мотивированного представления должностного лица, на основании которого была проведена проверка, не имелось. 

Кроме того, указывает в жалобе на наличие процессуальных нарушений при привлечении Акционерного общества «Ульяновский механический завод» к административной ответственности, а именно нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, который был составлен по истечению месяца, когда инспектору стало известно о нарушениях требований трудового законодательства, допущенных со стороны должностных лиц ЦМК АО «УМЗ» в ходе проведения расследования о несчастном случае. Представитель АО «УМЗ» вызывался в Государственную инспекцию труда для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, а не составление протокола. 

Также указывает, что при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом того, что какого либо имущественного ущерба интересам работников предприятия и иным лицам вмененным правонарушением причинено не было, все указанные нарушения носят формальный характер и были устранены в кратчайший срок, АО «УМЗ» необоснованно назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП, при этом в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что АО «УМЗ» на момент вынесения обжалуемого постановления, является подвергнутым административному наказанию по ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «УМЗ» Малышев Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления. Также пояснил, что в обжалуемом постановлении им ошибочно указано о привлечении АО «УМЗ» к административной ответственности, поскольку административный штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен АО «УМЗ» 14.12.2017 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные суду дополнительные материалы, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в период с 13.02.2019 года по 13.03.2019 года, на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также распоряжения о внеплановой выездной проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «УМЗ», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Решение о проведении проверки было согласовано с прокуратурой Ульяновской области. 

В ходе проведения проверки установлены причины несчастного случая, которые стали следствием нарушения требований трудового законодательства, допущенных со стороны должностных лиц ЦМК АО «УМЗ», составлен Акт проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12 марта 1998 года утверждены «ПОТ РО 14000-001-98. Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» (далее ПОТ РО 14000-001-98).

В силу п. 1.3 ПОТ РО 14000-001-98 наряду с данными Правилами должны соблюдаться требования действующих нормативных правовых актов по охране труда.

Согласно пункта 1.19 ПОТ РО 14000-001-98 безопасность при производстве работ должна обеспечиваться выбором технологических процессов (с ознакомлением персонала под расписку), выбором режимов выполнения работ, выбором исходных материалов, заготовок, полуфабрикатов, выбором производственного оборудования и организацией рабочих мест, организацией труда, профессиональным отбором и обучением работающих, применением средств защиты работающих от воздействия опасных и вредных производственных факторов, включением требований безопасности в нормативную документацию.

При выдаче задания администрация (цеха, участка и др.) обязана проверить оборудование, механизмы, вспомогательные устройства, рабочие места и т.д. и убедиться в их исправности, готовности к работе и в обеспечении безопасных условий производства работ. Выявленные неисправности, отступления или несоответствия требованиям безопасности должны быть устранены до начала работ (п. 1.20 ПОТ РО 14000-001-98).

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6 (в ред. от 13.09.2018 года) утверждены Плавила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ПТЭЭП).

Согласно п. 2.11.6 ПТЭЭП все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. На время ремонта средств измерений или учета при работающем технологическом энергооборудовании вместо них должны быть установлены резервные средства (за исключением случаев, оговоренных в п. 2.11.17).

В нарушение вышеуказанных норм в ходе проверки выявлена неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в невыполнении организационно – технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, а именно: допуск к эксплуатации ванны для промывки заливочных форм при отсутствии регулятора температуры Термодат -10М5 на панели шкафа аппаратного; необеспечение контроля за процессом промывки заливочных форм в ручном режиме работы ванны, а также несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии указания конкретного режима работы ванны, порядке применения сжатого воздуха; в технологический процесс не внесены изменения (кроме изменения наименования технологического оборудования) при замене ванны НО – 1882 на ванну ЦА 1094-0039.

Также в ходе проверки установлены работники АО «УМЗ», ответственные за нарушения требований охраны труда, нарушившие ст. 22 и 212 ТК РФ, п.п. 1,3, 1.19, 1.20 ПОТ РО 14000-001-98, п. 2.11.2 ПТЭЭП, а именно заместитель начальника цеха (по подготовке производства) ФИО5, который не обеспечил технологически правильную эксплуатацию оборудования, безопасные условия труда, выполнение требований охраны труда согласно Положению об организации работы по охране труда в АО «УМЗ», введенному в действие приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), не выполнил требования п. 4.4, 4.11, 4.13 своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции заместителя начальника цеха (по подготовке производства); начальник участка ЦМК ФИО6, которая не обеспечила осуществление контроля за процессом промывки заливочных форм в ручном режиме работы ванны, отсутствовала на месте производства порученных работ; мастер ЦМК ФИО7, которая не обеспечила согласованность действий работников во время проведения работы при осуществлении непосредственного руководства, отсутствовала на месте производства порученных работ; энергетик – механик ЦМК ФИО8 не обеспечил безопасные условия производства работ, выразившиеся в необеспечении контроля за исправностью оборудования, эксплуатации оборудования при отсутствии регулятора температуры на панели шкафа управления. 

Таким образом установлено, что АО «УМЗ» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем действия АО «УМЗ» правильно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда.

При этом судом установлено, что у юридического лица - АО «УМЗ» имелась реальная возможность для соблюдения требований охраны труда, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, что привело к вышеуказанным нарушениям.

Из изложенного следует, что АО «УМЗ», допустив вышеуказанное нарушения, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина АО «УМЗ» в совершенном правонарушении доказаны следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу; актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о выявленных нарушениях; предписанием об устранении выявленных нарушений №-И от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, содержащим сведения о сроках и основаниях проверки, подтверждающими законность ее проведения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, равно как и в обжалуемом постановлении, не указано событие административного правонарушения, опровергается содержанием самого протокола об административном правонарушении, в котором прямо указано, когда, в какое время и какое правонарушением имело место.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, ссылка на которые имеется в протоколе, в АО «УМЗ» выявлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невыполнении организационно – технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, несовершенство технологического процесса, а также установлены должностные лица АО «УМЗ», ответственные за нарушения требований охраны труда, и допустившие нарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вопреки доводам защиты, внеплановая выездная проверка в отношении АО «УМЗ» проведена в соответствии с требованиями закона, на основании распоряжения, выданного уполномоченным должностным лицом по мотивированному представлению должностного лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, что соответствует положениям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанная проверка в установленном законом порядке согласована с прокуратурой Ульяновской области, что подтверждено представленными в материалах дела заявлением и решением заместителя прокурора Ульяновской области о согласовании указанной выездной внеплановой проверки от 11.02.2019 года.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из мотивированного представления от 07.02.2019 года следует, что в ходе расследования несчастного случая с работником АО «УМЗ» ФИО3 выявлена неудовлетворительная организация производства работ, несовершенство технологического процесса и нарушение производственной дисциплины, в связи с чем доводы жалобы на грубые нарушения требований к основаниям проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, являются несостоятельными. 

Кроме того, исходя из смысла приведенной нормы права, проведение внеплановой проверки в связи с выявлением допущенных нарушений, не является обязательным условием для привлечения лица, допустившего соответствующие нарушения, к административной ответственности.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении от 13.03.2019 года недопустимым доказательствам в связи с нарушением срока составления, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не в день выявления правонарушения (подписания Акта о расследовании несчастного случая на производстве), не состоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, нарушение, установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (о составлении протокола об административном правонарушении) АО «УМЗ» было извещено надлежащим образом 12.03.2019 года, что подтверждается извещением от указанной даты с распиской представителя АО «УМЗ» о его получении.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Ульяновский механический завод» должно было быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не основаны на законе. 

В соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку штраф, назначенный АО «УМЗ», составляет менее 100 000 рублей. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, и где каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд (статьи 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Обжалуемое постановление вынесено в предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, размер штрафа был определен должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, исходя в том числе из того обстоятельства, что ранее АО «УМЗ» привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако, из представленных материалов усматривается, что АО «УМЗ» ранее было привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу 10.11.2017 года. Штраф, назначенный указанным постановлением был оплачен АО «УМЗ» 14.12.2017 года.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на то, что АО «УМЗ» ранее было привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 30.10.2017 года №, вступившим в законную силу 10.11.2017 года, в связи с чем, суд считает необходимым изменить размер назначенного обжалуемым постановлением наказания, снизив его до 50000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания №-И от 22.03.2019 года, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, в отношении Акционерного общества «Ульяновский механический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить:

- исключить из текста обжалуемого постановления указание на то, что АО «УМЗ» ранее привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 30.10.2017 года №8№, вступившим в законную силу 10.11.2017 года;

- назначить АО «УМЗ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина