Дело №1-19/2024

64RS0022-01-2024-000167-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.04.2024 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя Прокофьева А.В. 

защитника Переплетчикова И.Д.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес> г.

<

адрес> ком.510, ранее судимого:

1) 26.04.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

2) 03.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же мирового судьи от 26.04.2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 23.07.2023 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 3500 рублей 80 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 09 часов, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, подошел к сараю используемому Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей и расположенному на территории двора 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки выдернул металлический пробой навесного замка, после чего с целью хищения незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, представляющее ценность как лом черного и цветного металла, а именно: 2 алюминиевые трубы, 2 железные трубы длиной каждая по 1,50 метра; 2 железные лестницы длиной каждая по 1,80 метра; электрочайник; 4 электродвигателя, общим весом 111,4 килограмм лома черного металла на общую сумму 2450 рублей 80 копеек, из расчета 22 рубля за 1 килограмм, и 15 килограмм цветного металла алюминия на сумму 1050 рублей, из расчета 70 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 3500 рублей 80 копеек, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей 80 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого (л.д.150-153), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с Потерпевший №1 снимал жилой дом по адресу: 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться сараем, расположенным на территории двора данного дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он решил похитить имущество из сарая Потерпевший №1, и с этой целью подошел к сараю и с помощью отвертки выдернул металлический пробой с навесным замком, который в дальнейшем вставил обратно, после чего прошел в помещение сарая, откуда в несколько приемом вынес различные металлические изделия, которые в этот же день сдал по своему паспорту на металлолом в пункт приема метала на ул.10-я линия 

<

адрес>, а вырученные денежные средства в сумме 3500 рублей потратил на личные нужды. 

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, и суд считает данные показания правдивыми, поскольку они подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с 07.10.2023 года в 

<

адрес> с его разрешения стал проживать ФИО1, при этом на территории двора данного дома имеется сарай, в котором хранилось различное имущество и он не разрешал пользоваться ФИО1 данным сараем, дверь которого была закрыта на замок, а ключ от замка хранился у него (Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГГГ после обеда он обнаружил, что металлический пробой вставлен в деревянную доску, но не закреплен, при этом из помещения сарая пропало принадлежащее ему имущество: 2 алюминиевые трубы, 2 железные трубы длиной каждая по 1,50 метра; 2 железные лестницы длиной каждая по 1,80 метра; электрочайник и 4 электродвигателя, металл алюминия, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей 80 копеек. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сарай расположенный на территории двора 

<

адрес>. Так, на момент осмотра, на стене сарая слева, где расположена металлическая проушина для навесного замка имеются следы взлома, также сама проушина не плотно держится на своем месте. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из помещения сарая было похищено принадлежащее ему имущество (л.д.36-48). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в пункте приема металлолома и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принимал лом черного и цветного металла у мужчины, который представил паспорт на имя ФИО1, и после принятия металла был составлен приемо-сдаточный акт № от 08.10.2023 года и за принятый метал он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 3500 рублей (л.д.139-141), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО1 и Свидетель №1 в пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, был изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 следующего имущества: 2 алюминиевые трубы, 2 железные лестницы, 2 железные трубы, электрочайник, 4 электродвигателя, итого лома черного металла общим весом 111,4 килограмм на сумму 2450 рублей и цветного металла алюминия весом 15 килограмм на сумму 1050 рублей (л.д.26-31), и протоколом осмотра вышеуказанного приемо-сдаточного акта № от 08.10.2023 года (л.д.103-105).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который из помещения сарая расположенного во дворе 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество (л.д.10), и сведениями ООО «Марксвтормет» согласно которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма лома черного металла составляла 22 рубля, стоимость 1 килограмма лома цветного металла (алюминия) составляла 70 рублей (л.д.144).

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, незаконно проник в помещение сарая, предназначенного и используемого Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью 3500 рублей 80 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.64, 66), ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, тем самым в соответствии п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях не имеется рецидива преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у него заболеваний, то есть состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и стоимость похищенного имущества, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и за совершенное преступление суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует отменить меру пресечения в виде содержания под стражей с освобождением его из под стражи в зале судебного заседания, и избрании ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом время содержания ФИО1 под стражей, со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, и освободить его из под стражи в зале судебного заседания.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.03.2024 года по 16.04.2024 года включительно, зачесть в срок отбытия исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт № от 08.10.2023 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья