Председательствующий: судья Казак А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровок А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., 

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Нечаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (5 км от 

<

адрес>), судимый: 

28.08.2017 года Нерехтинским районным судом Костромской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

31.10.2017 года Нерехтинским районным судом Костромской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Нерехтинского районного суда Костромской области от 28.08.2017 года), к 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 22.08.2019 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 9 дней; снят с учета 09.07.2021 года по отбытии наказания;

18.11.2021 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.02.2022 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Братского районного суда Иркутской области от 18.11.2021 года), к 2 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.05.2023 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 11.05.2023 года условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день, 

осуждён: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 30 081 рубль 60 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Нечаеву Е.Н., просивших изменить приговор по доводам жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 02 июня 2024 года кражи имущества на сумму 6 177 рублей, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершено в п. Таёжный Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его суровости, просит его отменить, снизить назначенное наказание.

Доводы жалобы мотивирует тем, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у его сожительницы Свидетель №1 имеется двое несовершеннолетних детей, нуждающиеся в материальном обеспечении, что не было учтено судом.

Отмечет, наличие у себя ряда хронических заболеваний. Также просит учесть его возраст, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что в период предварительного следствия он давал признательные показания, отправил извинительное письмо в адрес потерпевшего.

Описывая события произошедшего, указывает, что умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, у него (ФИО1) возник, когда он находился в дровянике. В последующем похищенное имущество было возращено потерпевшему Свидетель №1 Потерпевшим гражданский иск не заявлен, ущерб для него значительным не является. Потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Также выражает несогласие с приговором в части взыскания с него (ФИО4) процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, ссылаясь на состояние своего здоровья, а также на заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, судебное заседание было проведено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признал, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения в письменном виде, ущерб потерпевшему от действий ФИО1 не причинен, похищенное возвращено через небольшой промежуток времени после преступления, кроме того, ущерб для потерпевшего значительным не является, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Также указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, проживал в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На момент совершения преступления был трудоустроен, содержал семью. 

Отмечает, что ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих наблюдение врачей и лечения.

Учитывая возраст ФИО1, условия его жизни, наличие семьи и работы, отношение к содеянному, раскаяние, просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шевчук Т.М. государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А. поданы возражения, в которых указано на необоснованность изложенных в апелляционных жалобах доводов, и необходимости оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им тайного хищения шуруповерта, электролобзика, ножовки по металлу, электрокипятильника из дровяника, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему имущества, чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6177 рублей, который для него значительным не является, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре и положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1

При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступления, мотивы, цели и последствия содеянного, установлены судом правильно и в полном объеме. 

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления также полностью нашли свое подтверждение.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче им показаний, оснований для оговора осужденного не установлено. 

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания ФИО1 в качестве обвиняемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Показания ФИО1 даны после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение, одновременно он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. При этом ФИО1 от дачи показаний не отказывался. Каких-либо объективных сведений о введении его в заблуждение следователями не имеется.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

По настоящему делу судом первой инстанции верно установлено, что осужденному ФИО1 было достоверно понятно и он осознавал, что калитка на территорию домовладения, где находился дровяник, была заперта, а последовательность действий самого ФИО1, подробно изложенная в приговоре, свидетельствует, что умысел на завладение чужим имуществом сформировался у ФИО1 до проникновения в дровяник.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, у него возник, когда он находился в дровянике, являются несостоятельными.Вопреки доводам жалобы, суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба», как не нашедшей своего подтверждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние здоровья сужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимости ФИО1 были дважды учтены судом - в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и данных о личности, что недопустимо. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в указанной части подлежит изменению, указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности то, что ФИО1 ранее судим - исключению. Однако вносимое изменение не влечет смягчение наказания, являющегося справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, сообщении места, времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, наличие положительной характеристику по месту последнего отбытия наказания. 

Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не является основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания. Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Доводы осуждённого о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у сожительницы Свидетель №1 двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в материальном обеспечении, не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 89-91), согласно которым ее дети проживают с матерью бывшего сожителя в 

<

адрес> края.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Также обоснованно суд первой инстанции признал в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

С учетом этого обоснованным является и применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

При этом, вопреки апелляционным доводам осужденного, в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно не признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, выводы суда в этой части должным образом мотивированы в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения, при назначении осуждённому наказания, положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осуждённый признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, а также не нашел законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ закреплено право обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде, при этом отказ от защитника не обязателен для суда.

В соответствии с протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 28) по делу судом разъяснялись подсудимому ФИО1 права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (в том числе, право пользоваться помощью защитника). После разъяснения данных прав, каких-либо возражений не высказывал. 

По смыслу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявил желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

Часть 1 п. 5, ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

По данному делу указанные положения закона, судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд, действительно, вправе освободить осужденного полностью ли частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, семейного положения осуждённого, его трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно принял решение, о взыскании судебных издержек в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1

Оснований для освобождения осуждённого, от уплаты судебных издержек суд апелляционной инстанции также не находит. 

Защитник Петрович Н.В. принимал участие, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании 

<

дата>, защитник Шевчук Т.М. принимала участие в остальных судебных заседаниях, занимали активную позицию по делу, в том числе, адвокат Шевчук Т.М. задавал вопросы допрашиваемым лицам, выступал в прениях, выполняя свои профессиональные обязанности. 

ФИО1 не представил суду доказательств, своей материальной не состоятельности. Факт отсутствия постоянного дохода, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО1

Принимая во внимание, что осуждённый трудоспособен и не лишен возможности трудиться, и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, медицинского заключения о наличии противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья в материалах уголовного дела также не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осуждённого в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Петрович Н.В., Шевчук Т.М. 

При этом, заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, исчислен судом первой инстанции правильно. Каких-либо обстоятельств, с учетом которых возможно освобождение осужденного полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, не установлено. 

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для иных изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности то, что ФИО1 ранее судим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копи. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина