Дело № 12-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 12 декабря 2017 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крутове В.П.,

с участием защитника должностного лица ФИО1,

должностного лица, начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы Елизовского муниципального района ФИО3 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 10 августа 2017 года о привлечении должностного лица – главу Елизовского муниципального района ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которым постановлено:

признать должностное лицо – главу Елизовского муниципального района ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 10 августа 2017 года должностное лицо – глава Елизовского муниципального района ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В поданной в суд жалобе должностное лицо ФИО3, не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов, со ссылками на ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, Устав Елизовского муниципального района, Решение Думы Елизовского муниципального района от 09.11.2016 № 918 «О структуре администрации Елизовского муниципального района» полагает, что администрация Елизовского муниципального района не является тем юридическим лицом, за которым Думой Елизовского муниципального района закреплены полномочия по управлению муниципальным имуществом, включая земельными участками, в том числе, с кадастровым номерами №, №, №. Полномочия собственника реализуются Думой Елизовского муниципального района, а полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в части осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью земельных участков – муниципальными казенными учреждениями – Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района, которое и выступало муниципальным заказчиком при заключении муниципального контракта на строительство автомобильной дороги «подъезд к агропарку», площадка № «ФИО11». Должностным лицом при принятии решения о признании его (Василевского) виновным не учтено, что по условиям муниципального контракта именно на подрядчике лежит ответственность по выполнению необходимых мероприятий по охране и рациональному использованию природных ресурсов, а также то, что с целью организации контроля исполнения вышеуказанного муниципального контракта, Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района заключен отдельный муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) с ИП ФИО4 на осуществление контроля, в том числе, по выполнению подрядчиком, ООО «Устой-М», требований по охране окружающей среды. Таким образом, по мнению должностного лица ФИО3, с его стороны, как главы муниципального района, отсутствует бездействие. Кроме этого, полагает, что в ходе производства по делу должностным лицом допущены процессуальные нарушения, повлекшие недопустимость доказательств - экспертных заключений. Ссылаясь на ст. 25.5 КоАП РФ полагал, что при рассмотрении дела его интересы представлял защитник с ничтожной доверенностью.

В судебном заседании защитник должностного лица, главы Елизовского муниципального района ФИО3, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил не рассматривать жалобу в части возражений относительно ничтожности доверенности защитника Барабышкиной. Добавил, что в соответствии с Уставом Елизовского муниципального района, полномочия публично-правового образования – Елизовский муниципальный район, в области земельных отношений переданы Думой Елизовского муниципального района органу местного самоуправления - Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, администрация Елизовского муниципального района не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в оспариваемом постановлении. Единоначалие главы Елизовского муниципального района ограничено решениями Думы района в области распределения прав и обязанностей при решении вопросов местного значения. Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, неверно определен субъект административной ответственности. Кроме того, по мнению защитника, обжалуемое постановление не содержит конкретных формулировок в части действий, которые не были выполнены администрацией района по сохранности земельных участков. Перечисленные должностным лицом нормы Земельного кодекса Российской Федерации носят декларативный характер. Формулировка виновного бездействия, описанная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует формулировке бездействия, указанного в постановлении. Также защитник просил обратить внимание на то, что место совершения правонарушения указано Ленина, 10 г. Елизово, а не местонахождение земельных участков. Осмотр земельных участков, проводимый 30 марта 2017 года представителями общественной организации вместе с должностными лицами Управления Россельхознадзора проводился с участием в качестве понятого ФИО7, являющегося представителем данной общественной организации и, соответственно, заинтересованным лицом. Заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует лицензия экспертного учреждения на проведение маркшейдерских работ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, полагал доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что глава Елизовского муниципального района ФИО3 в соответствии с возложенными на него Уставом района полномочиями осуществляет руководство администрацией на принципе единоначалия, в том числе контролирует деятельность структурных подразделений, входящих в состав администрации. Бездействие главы района ФИО3 выразилось в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В судебное заседание должностное лицо, подвергнутое административному наказанию ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 марта 2017 года в 14 часов 30 минут в ходе проведения осмотра земель сельскохозяйственного назначения, входящих в границы 

<

адрес> на земельных участках сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера №, №, №, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 177093 м?, разрабатывается карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь). С земельного участка сельскохозяйственного назначения, прилегающего к карьеру, с целью увеличения площади карьерной выемки, тяжелой техникой производится снятие почвенного покрова, его перемещение и складирование в бурт, который перемешан с потенциально-плодородными и неплодородными (охристым горизонтом и осадочными породами) слоями почвы. Бурт со снятыми слоями почвы размещен вдоль карьера. При этом предварительное снятие плодородного слоя почвы не производилось. На земельных участках сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № и №, разрешенное использование – автомобильный транспорт, площадью 21375 м?, осуществляется строительство автомобильной дороги «подъезд к агропарку», в ходе которого произведено снятие и перемещение почвы. Выемка, образовавшаяся в результате проведения земляных работ, заполнена песчано-гравийной смесью. С правой и левой сторон дорожного полотна размещены бурты грунта, предварительное снятие плодородного слоя почвы не производилось, в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы искусственным земляным покрытием. Администрация Елизовского муниципального района не осуществляла контроль за использованием по назначению и сохранностью вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности Елизовского муниципального района, и в результате ее бездействия на данных земельных участках произошло уничтожение почвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы Елизовского муниципального района ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку, по мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, контроль за использованием по назначению и сохранностью вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности Елизовского муниципального района, обеспечению проведения на территории поселения мероприятий по охране окружающей среды, возлагается на администрацию Елизовского муниципального района.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при отсутствии каких-либо доказательств заранее установленной силы.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Так, согласно статье 8 указанного Федерального закона собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, являются собственники земельных участков, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, а также их должностные лица. Для квалификации правонарушения необходимо установить субъект, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации – это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

К числу вопросов местного значения муниципального района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района; организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу подп. 5, 9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно положениям ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и, в том числе, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 41 Федерального закона № 131-ФЗ, от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Устава Елизовского муниципального района к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района; организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Структуру органов местного самоуправления в Елизовском муниципальном районе образуют: глава Елизовского муниципального района; Дума Елизовского муниципального района; Администрация Елизовского муниципального района; Контрольно-счетная палата Елизовского муниципального района.

Согласно ст. 23 Устава, в исключительной компетенции районной Думы находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 27 Устава, глава района является высшим должностным лицом муниципального района, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального района.

В силу ст. 28 Устава администрация района - постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обладающий правами юридического лица. Структура администрации района утверждается районной Думой по представлению главы района. В структуру администрации района могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные подразделения, которые могут обладать правами юридического лица.

Решением Думы Елизовского муниципального района от 09.11.2016 № 918 утверждено Положение об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – Управление), в соответствии с которым Управление является муниципальным казенным учреждением, некоммерческой организацией, созданной в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению на территории Елизовского муниципального района вопросов местного значения, в том числе, по владению и распоряжению имуществом в части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности района, включая осуществление контроля за земельными участками, переданными в пользование, осуществление муниципального земельного контроля на межселенных территориях района.

Эти же Решением Думы утверждено Положение об Управлении дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района, которое является муниципальным казенным учреждением, некоммерческой организацией, созданной в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению на территории Елизовского муниципального района вопросов местного значения, в том числе, в области охраны окружающей среды.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, главе Елизовского муниципального района ФИО3 вменяется бездействие, выразившееся в не осуществлении контроля за использованием по назначению и сохранностью земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, в результате чего на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № произошло уничтожение плодородного слоя почвы.

Между тем, из исследованных материалов дела следует, что в соответствии со ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ для решения вопросов местного значения в области землепользования и осуществления муниципального земельного контроля, в области охраны окружающей среды, дорожной деятельности, Решением Думы от 09.11.2016 № 918 в администрации Елизовского муниципального района созданы, в том числе, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, и Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района.

Изложенное свидетельствует о том, что в целях обеспечения главой Елизовского муниципального района осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, представительным органом – Думой, в структуре администрации Елизовского муниципального района образованы вышеуказанные Управления, обладающие статусом юридического лица, за которыми закреплены полномочия в области землепользования и осуществления муниципального земельного контроля (Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района), и в области охраны окружающей среды, мероприятиях по строительству транспортной инфраструктуры района (Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района). При этом, из материалов дела следует, что в рамках исполнения возложенных на вышеприведенные органы местного самоуправления задач, муниципальный контракт на строительство автомобильной дороги «подъезд к агропарку», площадка № «ФИО11» в пределах земельного участка № был заключен с ООО «Устой-М» Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района, равно как и муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) при проведении работ на объекте «строительство автомобильной дороги», а договор аренды земельного участка, кадастровый номер №, - Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами дела и представленными в материалы дела документами, анализ исследованных доказательств не позволяет суду сделать вывод о виновном бездействии главы Елизовского муниципального района ФИО3, выразившемся в не осуществлении контроля за использованием по назначению и сохранностью земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, в результате чего на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № произошло уничтожение почвы, поскольку в целях реализации возложенной на главу Елизовского муниципального района обязанности по обеспечению им осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения в области землепользования и осуществления муниципального земельного контроля, в структуре администрации района на законных основаниях представительным органом создан орган местного самоуправления - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, за которым закреплены приведенные выше полномочия в области землепользования на территории Елизовского муниципального района, включая осуществление контроля за целевым использованием земель, принадлежащих муниципальному району.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны главы Елизовского муниципального района ФИО3 при осуществлении земельного контроля в связи с передачей полномочий органу местного самоуправления, судом признаются обоснованными. При этом суд учитывает, что органом местного самоуправления Елизовского муниципального района, не являющимся фактическим землепользователем вышеуказанных земельных участков, были приняты меры по сохранению целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, выразившиеся как в их предоставлении в аренду (земельные участки с кадастровыми номерами №, №), так и при заключении муниципального контракта на строительство автодороги на земельном участке с кадастровым номером № дополнительно заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля), в том числе, по выполнению подрядчиком, ООО «Устой-М», требований по охране окружающей среды. То есть факты ненадлежащего исполнения полномочий распорядителя земель, расположенных на территории муниципального района, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат описания тех или иных обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, которые должен был выполнить, но не выполнил в данном случае глава Елизовского муниципального района ФИО3

Кроме того, часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ, как следует из ее диспозиции, предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Между тем административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Сами же полномочия органов местного самоуправления Елизовского муниципального района по контролю за использованием и охраной земель, обеспечению проведения на территории района мероприятий по охране окружающей среды, являются властно-распорядительными функциями данного органа, неисполнение которых не охватывается ни диспозицией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ни диспозицией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

К доводу жалобы о недопустимости доказательств – экспертных заключений в связи с тем, что определением должностного лица производство экспертизы было поручено неполномочному экспертному учреждению, у которого отсутствует лицензия по проведению маркшейдерских работ, суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, составлены на основании представленных должностным лицом документов, кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Суд не находит оснований согласиться с доводом защитника о недопустимости акта осмотра земельных участков от 30 марта 2017 года как доказательства по делу в связи с участием в осмотре в качестве понятого заинтересованного лица – председателя общественной организации, по чьей инициативе были осмотрены земельные участки, ФИО7, поскольку данный осмотр проводился не в отношении конкретного лица и не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в связи с чем требования ст. 27.8 КоАП РФ о фиксации процессуального действия с помощью видеозаписи или понятых на произведенный осмотр не распространяются. Акт не содержит информации об участии при осмотре земельных участков понятых.

Суд не принимает во внимание довод защитника о разных формулировках виновного бездействия главы Елизовского муниципального района ФИО3, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, поскольку данное возражение опровергается содержанием указанных процессуальных документов. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО3 его интересы представляло лицо, действующее на основании ничтожной доверенности, судом отклоняются как необоснованные, поскольку сведений об отзыве доверенности лицом, ее выдавшим, материалы дела не содержат; в имеющейся в деле копии доверенности указана дата ее выдачи.

С доводом защитника о неверном определении должностным лицом места совершения правонарушения суд не находит оснований согласиться в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Главе Елизовского муниципального района ФИО3 вменяется бездействие по неосуществлению контроля за целевым использованием земель, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения администрации Елизовского муниципального района: 

<

...>. Таким образом, должностным лицом верно указано место совершения вменяемого Василевскому правонарушения.

Как следует из материалов дела, глава Елизовского муниципального района ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, его интересы представлял защитник, которому после оглашения постановления была вручена его копия. По сообщению отдела земельного надзора, оспариваемое постановление от 10.08.2017 г. было вручено представителю по доверенности Барабышкиной И.Н. Почтой в адрес ФИО3 постановление направлялось. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождало должностное лицо от обязанности направить ФИО3 копию постановления в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ. Однако сведений о том, что в установленный данной нормой срок должностным лицом были приняты меры по направлению ФИО3 копии принятого им 10 августа 2017 года постановления, материалы дела не содержат.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении главы Елизовского муниципального района ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании подп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30,8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 10 августа 2017 года о привлечении должностного лица – главы Елизовского муниципального района ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы Елизовского муниципального района ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу главы Елизовского муниципального района ФИО5 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко