Дело № – 25/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 12 марта 2019 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шипиловских А.С.,

потерпевшего гр. А,

при секретаре Амировой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 318 ч.1, 70 УК РФ 9отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 9 месяцев 26 дней; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, зная, что у его знакомого гр. А имеются денежные средства, решил путем злоупотребления доверием гр. А, похитить денежные средства у последнего. Реализуя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, позвонил гр. А и сообщил, что ему срочно нужны денежные средства для оплаты штрафов в ГИБДД, в связи с чем, попросил у гр. А в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей, заверив гр. А в том, что вернет денежные средства через два часа, хотя в действительности заведомо в дальнейшем не намеревался исполнять долговое обязательство и возвращать денежные средства. После этого гр. А, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО1, завладев указанными денежными средствами гр. А, с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив гр. А значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину фактически не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с гр. А, у которого попросил в долг 20 тысяч рублей, гр. А ему передал деньги у ГИБДД 

<

адрес>. Он попросил деньги на несколько часов до вечера. Затем случились непредвиденные обстоятельства. Он (ФИО1) не прятался, у него сломался телефон примерно через неделю. Он занимал денежные средства, так как надо было оплатить счет. Занимал деньги, действительно, до вечера, т.к. у него заказывали сруб, вечером ему должны были отдать деньги за сруб, но клиент отказался от сруба, поэтому ему (ФИО1) пришлось «тянуть резину». Когда он узнал, что гр. А написал заявление, то разозлился, но потом успокоился, сказал, что деньги отдаст в суде. Потерпевшего он не собирался обманывать, хотел реально вернуть деньги, умысла на обман не было. Сейчас он готов возместить ущерб в любое время. Он хотел в суде отдать деньги потерпевшему, не думал, что изменят меру пресечения. 20 тысяч рублей он занимал, чтобы оплатить счета за квартиру. О том, что ему срочно надо оплатить штрафы в ГИБДД, он потерпевшему не говорил. Он не знает, почему потерпевший говорит неправду. Штрафов из ГИБДД у него не имелось, он их оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Он переводил потерпевшему денежные средства с коммерческого счета, но оказалось, что счет был заблокирован, он не знал об этом, его никто об этом не уведомил. Деньги он переводил со счета ООО 

<

данные изъяты> На вопрос, почему он ранее говорил про ООО 

<

данные изъяты> пояснил, что у него имеется ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> Он переводил деньги со счета ООО 

<

данные изъяты> На вопрос, каким образом он может объяснить справку с ИФНС о том, что за ним не зарегистрированы никакие организации, индивидуальным предпринимателем он не является, пояснил, что до октября ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем этой компании, потом он вышел и стал просто генеральным директором. Денежные средства он перевел со счета ООО 

<

данные изъяты> затем ему в банке сказали, что счет заблокирован. О том, что счет заблокирован, он узнал через 3-4 дня, сам пошел в банк, и узнал об этом. На вопрос, почему он говорил на следствии, что с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> хотел перевести денежные средства, пояснил, что хотел сначала перевести со счета ООО 

<

данные изъяты> но там денег не было, затем перевел со счета ООО 

<

данные изъяты> Он пояснял на следствии, что переводил деньги со счета ООО 

<

данные изъяты> На вопрос, какое отношение он имел к ООО 

<

данные изъяты> пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ был учредителем данной организации, затем вышел оттуда. Не знает, почему ни в одной из организаций, значащихся в базе под названием 

<

данные изъяты> он нигде не является учредителем, раньше он являлся учредителем организации с таким названием, организация располагалась в 

<

адрес> Через 2 часа хотел вернуть деньги потерпевшему от предоплаты за сруб, но предоплату не внесли, от сруба отказались. Если бы деньги принесли, он отдал бы эти 20 тысяч рублей без проблем. Срубами он занимался с организацией ООО 

<

данные изъяты> в которой работал генеральным директором по найму. На вопрос, кто должен был приобрести у него сруб, пояснил, что по объявлению позвонил человек за несколько дней, что за человек, он не знает. Он сказал этому человеку, что срубы находятся в 

<

адрес>. Тот поехал, посмотрел, сказал, что его все устраивает, привезет предоплату. Обычно они предоплату не брали, сразу по факту привозили сруб, выгружали и получали деньги, но этому человеку нужно было, чтобы они попозже привезли сруб. Он сказал, что тогда нужно внести предоплату, договор заключить. Но договор не заключили, потому что человек отказался от сруба. На вопрос, как он тогда рассчитывал на то, что ему привезут предоплату, если договора не было, и человека он не знает, пояснил, что человек должен был приехать, привезти предоплату, и он заключил бы с ним договор на эту сумму. После этого он бы передал ему денежные средства, и денежные средства в сумме 20 тысяч рублей вернулись бы гр. А. На вопрос, почему он не мог получить предоплату и из этих денег оплатить за свою квартиру, пояснил, что надо было пораньше, до обеда оплатить. На вопрос, почему нужно было заплатить за квартиру именно до обеда, пояснил, что не хочет отвечать на этот вопрос. На вопрос, что за жилье он оплачивает, пояснил, что у него своя квартира в 

<

адрес>. Он переехал в 

<

адрес>, снимает квартиру здесь. Если бы он не оплатил квартиру, то его с маленьким ребенком выселили бы из квартиры. На вопрос, что мешало ему лично возвратить деньги гр. А, пояснил, что не знает. Показания, данные на следствии, подтвердил. Раньше не возмещал иск, т.к. детей надо было кормить, собирал деньги.

Из показаний подсудимого ФИО1 на следствии усматривается, что у него есть знакомый гр. А, с которым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда отбывал наказание в колонии. С гр. А сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства оплатить за съемную квартиру 20 000 рублей. Он позвонил гр. А и попросил одолжить указанную сумму до вечера ДД.ММ.ГГГГ. гр. А согласился одолжить ему 20 000 рублей, и они встретились в обеденное время возле здания ГИБДД, на 

<

адрес>. гр. А подъехал на своем автомобиле вместе со своей женой,передал ему 20 000 рублей, а он пообещал отдать в тот же день вечером. Дома он передал 20 000 рублей своей жене, чтобы та оплатила за съемную квартиру. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил гр. А, сообщил, что денежные средства в сумме 20 000 рублей вернуть не сможет, так как у него не состоялась сделка по продаже сруба. гр. А ответил, чтобы он постарался вернуть как можно быстрее. На следующий день он сходил в Сбербанк, который расположен в микрорайоне 

<

адрес>, и с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> хотел перевести гр. А 20 000 рублей, но перевести не смог, так как расчетный счет был заблокирован за имевшиеся долги. Далее он позвонил гр. А и сказал, что денежные средства он перевел. Денежные средства должны были поступить на счет гр. А в течении от 1 до 3-х суток, но так и не поступили. Он подошел в указанный Сбербанк, где ему пояснили, что расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> арестован судебными приставами. гр. А периодически звонил ему и спрашивал, когда он вернет деньги, но он просил подождать его, когда у него появятся деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ у него сломался сотовый телефон, и гр. А не мог до него дозвониться. Через общих знакомых гр. А нашел номер телефона его жены, и жену предупредил о том, что если он не отдаст гр. А долг в сумме 20 000 рублей, то тот пойдет писать заявление в полицию. Слова гр. А он всерьез не воспринял и не поверил, что гр. А может написать на него заявление в полицию. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ гр. А приехал по адресу в 

<

адрес>, где была прописана его жена. В данной квартире проживала мать его жены. Двери гр. А теща не открыла, так как была предупреждена его женой. После чего гр. А позвонил на номер телефона его жены, и сказал, чтобы ФИО1 возвращал деньги. До настоящего времени денежные средства в сумме 20 000 рублей гр. А он не вернул, так как предприятие ООО 

<

данные изъяты> находится в процедуре банкротства, доходов не приносит. Денежные средства не возвращаются в связи с тяжелым материальным положением. Жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Вину в совершении преступления он не признает. Деньги брал в долг, собирался вернуть, умысла на обман и злоупотребление доверием у него не было. (т.1 л.д. 59-61, л.д. 77-79)

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший гр. А пояснил, что с ФИО1 познакомились в колонии-поселении, когда вместе отбывали наказание ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения несколько раз встречались. ФИО1 заезжал на хорошей, дорогой машине, говорил, что бизнесом занимается, никаких подозрений не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросил срочно занять деньги в размере 20 тысяч рублей, объяснил тем, что у него какие-то проблемы с ГАИ, нужно оплатить какие-то штрафы, что его задержали. Он объяснил ФИО1, что сейчас очень туго с деньгами, может дать деньги на пару часов. ФИО1 ему пообещал, что эти деньги отдаст через два часа. Сказал, что надо оплатить штрафы по линии ГИБДД. Они встретились у ГИБДД 

<

адрес>. Он передал ФИО1 деньги, тот сказал, что отдаст их сегодня. Он сказал ФИО1, что отдает деньги на два часа, не больше. ФИО1 хотел подъехать к нему на работу. Он дождался до вечера, но денег так и не было, позвонил ФИО1. Тот сказал, что сегодня не успевает, обещал перевести деньги на карту. Он ему скинул номер карты. Прошел день, деньги не поступили на карту. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО1, тот сказал, что еще вчера перевел деньги. Он поехал проверить наличие средств на карте. На счете денег не было. Он подождал еще день, позвонил еще раз ФИО1, тот стал объяснять, что счет, с которого перечислил деньги, является коммерческим, и денежные средства могут перечисляться в течение трех суток. Затем он еще три дня ждал. Деньги так и не поступили, ФИО1 на связь больше не выходил. Он начал его искать через общих знакомых, узнал, что тот еще кому-то должен денег. Ему удалось выйти на сожительницу ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>. Через две недели в субботу он поехал вместе со своим старшим сыном в 

<

адрес> искать ФИО1. Приехали по адресу, где прописана сожительница ФИО1. Дверь никто не открыл. Нашли телефон, позвонили, он объяснил ей, что не может найти Михаила, который у него занял деньги, но она так и не дала трубку ФИО1. Он сказал ей, что дает ФИО1 время до понедельника, иначе обратиться в полицию. ФИО1 так и не появился. В понедельник он написал заявление. Полиция быстро нашла ФИО1. На следующий же день тот ему позвонил, сказал, что он (гр. А) поступил плохо, обратившись в полицию. Он сказал, что давал ФИО1 шанс вернуть деньги. На сегодняшний день ему ничего не возвращено, иск поддерживает на 20 тысяч рублей. На тот момент денежная сумма в размере 20 тысяч рублей для него была заработной платой. Общий доход был примерно 40 тысяч рублей. Эти денежные средства были отложены на обучение ребенка, ему пришлось перезанимать деньги. Хищением данных 20-ти тысяч рублей он был поставлен в затруднительное материальное положение, это были деньги первой необходимости, ущерб является значительным. ФИО1 передвигался на хорошей, дорогой машине. Как потом выяснилось, эта машина тоже не его. Когда он искал ФИО1, то звонил общим знакомым, и практически каждый сказал, что у него с ФИО1 какие-то проблемы. То есть, он не единственный человек, у которого ФИО1 занимал деньги и не возвращал. ФИО1 говорил, что у него бизнес, что лесом занимается. Когда ФИО1 пояснил, что с какого-то коммерческого счета перевел ему денежные средства, то подробностей он не выяснял. На вопрос, зачем он дал ФИО1 эти деньги, если фактически у него они были последние, пояснил, что думал, что ФИО1 в тот же день вернет деньги. ФИО1 вызвал у него доверие, представлялся бизнесменом, всегда хорошо одетый, приезжал на хорошей машине. Человек обратился за помощью, а он не привык людям отказывать. 

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшим гр. А, усматривается, что потерпевший подтвердил свои показания. ФИО1 пояснил, что не говорил гр. А о том, что ему нужны деньги для оплаты штрафа. Так же, когда он взял деньги у гр. А, то не говорил о том, что вернет их ДД.ММ.ГГГГ через два часа, а говорил, что вернет вечером ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 пояснил, что хотел с расчетного счета организации ООО 

<

данные изъяты> перевести гр. А 20 000 рублей, но счет был заблокирован.(т.1 л.д. 86-90)

Свидетель гр. А1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее муж гр. А сказал, что его приятель, достойный человек, просит деньги взаймы, буквально на два часа. Муж объяснил, что человек попросил 20 тысяч рублей якобы для того, чтобы за что-то заплатить. В подробности она не вникала. У них итак была в то время финансовая нестабильность, она не планировала деньги давать, но муж ее убедил, что этот человек серьезный, бизнесмен, убедил помочь ему, одолжить деньги на два часа. Она еле-еле согласилась. Перед обедом заехали домой, взяли деньги. Это были семейные деньги, откладывались на учебу сыну. После этого с мужем приехали к ГИБДД 

<

адрес>, она сидела в машине, и видела, как муж передал эти деньги ФИО1. Деньги были переданы в сумме 20 тысяч рублей. Вечером она спросила у мужа, где деньги. Муж позвонил ФИО1, который сказал, что якобы деньги перевел. Деньги не пришли. У нее был подключен Сбербанк-Онлайн. Если бы деньги были переведены, ей сразу пришло бы СМС-сообщение. Денег не было ни на следующий день, ни потом. В понедельник они с мужем поехали в банк, чтобы уточнить. Мужу сказали, что деньги могут перевестись в течение трех-пяти рабочих дней. Они ждали еще неделю. В итоге потом ФИО1 вообще пропал. С ним невозможно было связаться ни 

<

данные изъяты> ни по телефону. Она мужу говорила, чтобы он взял с ФИО1 расписку. Муж сказал, что это человек серьезный, он ему доверяет.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают также следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра, в ходе которого осмотрены, в том числе, ответ из УФССП России по 

<

адрес>, из которого следует, что в отношении должника ФИО1 заведено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО 

<

данные изъяты> сумма задолженности по исполнительному производству 50 544,72 рубля; также осмотрены ответы из банков, согласно которым, у ФИО1 имеются счета в ОАО «Сбербанк России», на ДД.ММ.ГГГГ наличие денежных средств на счете: 0; атакже в Центральном ПАО ФК «Открытие» на ДД.ММ.ГГГГ наличие денежных средств на счете: 0; из информации ФНС России (запрос по факту наличия ЕГРЮЛ/ЕГРИП) усматривается, что каких - либо сведений по данным ФИО1 нет; в Едином государственном реестре недвижимости информация отсутствует; из справки о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеется нарушение по ст. 12.18 КоАП РФ, штраф 750 рублей, уплачено ДД.ММ.ГГГГ; из справки ФНС следует, что на ФИО1 по данным ФНС найдено 0 организаций и 0 индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 209-217)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд считает, что преступление подсудимым было совершено путем злоупотребления доверием потерпевшего, по следующим основаниям.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей.

Из показаний потерпевшего усматривается, что он знаком достаточно давно с ФИО1, и ему доверял. ФИО1 вызвал у него доверие, представлялся бизнесменом, всегда был хорошо одет, приезжал на хорошей машине, в связи с чем, он не думал, что Артемов может не вернуть ему деньги, поэтому и передал ФИО1 денежные средства. 

О том, что фактически ФИО1 заведомо не намеревался возвращать долг потерпевшему гр. А, и что умысел подсудимого на хищение возник еще до получения денежных средств у потерпевшего, свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1 сообщил гр. А недостоверную информацию о том, что ему нужны денежные средства для оплаты штрафов в ГИБДД в сумме 20 тысяч рублей, хотя, согласно справки (т.1 л.д. 205) о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1, следует, что таких правонарушений ФИО1 не имеет, а только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет нарушение по ст. 12.18 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1 уплачен. Никаких иных штрафов, для оплаты которых Артемов мог бы взять у гр. А 20 тысяч рублей, у подсудимого не имелось. 

Кроме того, о наличии умысла подсудимого на хищение указывает и то обстоятельство, что у ФИО1 заведомо отсутствовали денежные средства для возврата долга гр. А (который он обещал возвратить в тот же день, когда взял деньги у потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ, а не возвратил до настоящего времени), что подтверждается наличием у ФИО1 на день совершения преступления неоплаченной задолженности по кредитным платежам в размере более 50 тысяч рублей, а также отсутствием денежных средств на его расчетных счетах в Сбербанке и банке «Открытие», что подтверждается выпиской из банка данных исполнительных производств, а также выпиской УФССП, протоколом осмотра (т.1 л.д. 103-104, 200-204, 209-217)

Показания потерпевшего последовательные и непротиворечивые, каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено. Потерпевший и на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании последовательно пояснял, что ФИО1 попросил у него денежные средства в размере 20 тысяч рублей в долг для того, чтобы оплатить штрафы ГИБДД. Именно под этим предлогом на два часа гр. А передал ФИО1 денежные средства. 

Версии же подсудимого относительно причин не возврата денежных средств гр. А достаточно противоречивые. Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что похищать деньги у потерпевшего не собирался, пытался их перечислить потерпевшему через расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> где он является генеральным директором. Вместе с тем, из справок ИФНС (т.1 л.д. 254-260, 207-208) следует, что ФИО1 не является ни генеральным директором, ни учредителем указанной организации, ни каких-либо других, а также не является индивидуальным предпринимателем. В ходе следствия ФИО1 пояснял, что пытался перевести денежные средства гр. А с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> На вопрос, почему он не мог получить предоплату за сруб и из этих денег оплатить за свою квартиру, пояснил, что надо было пораньше, до обеда оплатить. На вопрос, почему нужно было заплатить за квартиру именно до обеда, пояснил, что не хочет отвечать на этот вопрос. Из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, усматривается, что подсудимый просил у него деньги на оплату штрафов, сам же подсудимый утверждает, что необходимо было срочно заплатить за квартиру. 

Таким образом, ФИО1 на разных этапах производства по делу выдвигались различные версии защиты, согласно которым у него не было умысла на хищение денег у гр. А. При этом ФИО1 не смог пояснить, что мешало ему лично возвратить деньги гр. А. Данные обстоятельства, противоречия в показаниях, свидетельствуют об их надуманности.

Суд считает установленным признак значительности ущерба, который был обоснован потерпевшим. С доводами потерпевшего о значительности ущерба суд соглашается и считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. В частности, потерпевший пояснил, что в тот момент у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, в том числе были материальные проблемы, денежные средства откладывались на учебу сыну. В связи с хищением, потерпевшему пришлось занимать денежные средства, он был поставлен в затруднительное материальное положение. Показания потерпевшего о значительности ущерба подтвердила и свидетель гр. А.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей; мнение потерпевшего о нестрогом наказании. 

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. 73, 68 ч.3 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 в целом, суд не усматривает.

Иск потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 тысяч рублей в пользу потерпевшего гр. А.

Вещественные доказательства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев