Дело ....

....

РЕШЕНИЕ

г. Ухта, Республика Коми 22 марта 2021 года 

Судья Ухтинского городского суда Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д ФИО1 на постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 

<

...> г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 

<

...> г. Д ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему нарушения, кроме того при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности должностным лицом допущены процессуальные нарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Податель жалобы, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми в суд не явился, в письменном заявлении просил оставить без удовлетворения жалобу ФИО1, полагая его вину в совершении административного правонарушения доказанной.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Исходя из положений части 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как следует из представленных материалов дела, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для ведения общественного сельскохозяйственного производства .... принадлежащем на праве собственности ООО, осуществляется добыча общераспространенного полезного ископаемого песка: имеется разработанный карьер песка прямоугольной формы размером ориентировочно 290 м. х 200 м., высота бортов карьера до 5 м.

С учетом изложенного Д ФИО1 допустил проведение работ по добыче песка, тем самы не выполнил установленные требования по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель. 

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г., актом .... осмотра, обследования территории МО ГО «Ухта» от 

<

...> г., фототаблицей к акту проверки, схемой расположения земельного участка, протоколом осмотра земельного участка от 

<

...> г., другими материалами.

Позиция привлекаемого к ответственности лица относительно недоказанности наличия в его деянии состава вмененного правонарушения, основанная на недопустимости имеющихся в деле доказательств, представляется суду необоснованной по следующим основаниям. Перечень доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим, а, следовательно, доказательствами по делу являются любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные указанной статьей КоАП РФ. 

С учетом изложенного, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки при вынесении постановления по делу, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи, в соответствии с требованиями закона и с учетом норм КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. 

Законных оснований для применения в данной ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку длительное непринятие мер по охране земель сельскохозяйственного назначения свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде и объектам растительного мира, что с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным также не имеется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного бездействия на землях соответствующей площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 

<

...> г. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Изъюров