ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-79

Судья Лебедев А.О. поступило 21 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

город Улан-Удэ 15 июня 2017 года. 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретарях Абзаевой В.И., Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что 2 апреля 2017 года в 01 час 40 минут на ул.Корабельная, 32 г.Улан-Удэ, ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, г.н. ..., нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ФИО1 с принятым постановлением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что судом было нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи. По данному делу административное расследование не проводилось, поэтому дело должен был рассматривать Советский районный суд г.Улан-Удэ. Сам факт ДТП никем не был установлен. Она сидела в своей машине с подругой и почувствовали, что машину качнуло. Допускает, что кто то из дружков ФИО4 качнул ее машину, что бы иметь формальный повод вымогать у нее деньги. Потому что набежало сразу 15-20 дружков ФИО4, которые угрожали ей расправой и требовали за ущерб 20000 рублей. Она побоявшись угроз уехала оттуда.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2017 года в 01 час 40 минут на ул.Корабельная, 32 г.Улан-Удэ, ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, г.н. ..., нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебном заседании вышестоящего суда ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

В районном суде ФИО1 показала, что в ночь на 2 апреля 2017 года она находилась с подругой в автомобиле на площади Народная около магазина «Титан», в какой то момент подруга спросила ее, слышала ли она скрежет, как будто они задели что-то. После этого подошла группа молодых людей, 15-20 человек, и попытались вытащить ее из машины, угрожали ей, требовали от нее 20000 рублей за повреждение автомобиля. Она вышла осмотрела свой автомобиль, но повреждений на нем не увидела. Автомобиль потерпевшего стоял перпендикулярно, значительных повреждений у него она не увидела. Так как угрозы о расправе от молодых людей продолжали поступать в ее адрес, она испугалась села в автомобиль и уехала.

Свидетель ФИО3 вышестоящему суду показал, что 02.06.2017 г. в час ночи возле магазина «Титан» на Корабельной он видел, как банда парней угрожала ФИО1. Молодые люди принуждали Соловей к сексуальным отношениям, если она не отдаст им 20000 рублей или автомобиль. После разборок Соловей села в машину и уехала.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что именно водитель ФИО1 двигаясь задним ходом задела его машину. После столкновения ФИО1 отъехала назад на место парковки, она находилась в нетрезвом состоянии. Он вызвал сотрудников, но через двадцать минут ФИО1 уехала с места ДТП. Он видел, что к ее автомобилю подходили парни 3-4 человека, но что они ей говорили, он не слышал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она ДТП не совершала, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения, согласно которому 2 апреля 2017 года в 1 час. 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством Мазда 3 г.н. ... в 

<

...> в нарушение п.8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом совершила столкновение с а/м Тойота Марк 2 г.н. ....

Показаниям свидетеля ФИО3 суд так же дает критическую оценку, поскольку с его слов через социальные сети он узнал, о том, что ФИО1 разыскивает очевидцев происшествий 2 апреля 2017 года, ранее ФИО1 он не знал. 

Однако, потерпевший ФИО4 суду показал, что указанный свидетель по всему видимому знакомый Соловей, так как приходил с ней в районный суд на первое судебное заседание.

Поэтому доводы жалобы от том, что 15-20 человек угрожали Соловей на месте ДТП из-за чего она была вынуждена покинуть место ДТП не принимаются судом во внимание.

Определением от 02.04.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение мотивировано тем, что по данному делу необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Выявлено, что 02.04.2017 г. в 01:40 на площади ТЦ Пионер а/м Мазда 3 г.н ... совершил наезд на стоящий а/м Тойота Марк 2 г/н ... за управлением ФИО4, после чего а/м Мазда 3 г.н. ... скрылся с места ДТП. 

Как видно из определения инспектора ДПС от 02.04.2017 г. водитель а/м Мазда 3 г.н. ... скрылся с места ДТП и его личность не была установлена. Для установления личности водителя а/м Мазда 3 и его местонахождения потребовалось значительное время и ФИО1 была опрошена лишь 8 апреля 2017 г. 

Поэтому доводы жалобы о том, что административное расследование по делу не проводилось, являются не состоятельными. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 08.04.2017 г. в 10 час. 35 минут ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Районный суд 08.04.2017 г. по ходатайству ФИО1 объявил перерыв в судебном заседании с 13 часов 50 минут до 14 часов 20 минут для приглашения защитника.

ФИО1 было предоставлено достаточно времени для того, что бы пригласить защитника, поэтому доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, являются не состоятельными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров