Дело № 1-486/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Довбня Э.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Носировой Н.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории г.Межгорья РБ при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часа 31.05.2019 года до 10.00 часов 01.06.2019 года, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда №... ... г.Межгорье, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы, тайно похитил велосипед марки «Forvard Sporting 29 2.0 disc» стоимостью 14635 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1. 

В результате вышеизложенного, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14635 рублей 80 копеек.

Он же, в период времени с 23.00 часов 31.05.2019 года до 10.00 часов 01.06.2019 года, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда №... ... г.Межгорье РБ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы, тайно похитил велосипед марки «Outleap» модель «Bliss Sport», стоимостью 12797 рублей 64 копейки, принадлежащий ФИО1.

В результате вышеизложенного, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 12797 рублей 64 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал суду, что никаких велосипедов он не крал. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала суду, что ФИО1 приходится ей бывшим мужем, с которым они расторгли брак 08.11.2018 года. После расторжения брака, отношения они не поддерживают. Неприязненных отношений также между ними нет. ФИО1 всегда увлекался велосипедами.

Проживает она по адресу: .... В июне 2018 года ей на день рождения ФИО1 подарил ей велосипед белого цвета, который как он пояснил купил в г.Магнитогорске за 17000 рублей. Велосипед стоял на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, пристегнутым к металлической батарее с помощью троса. 

31.05.2019 года около 20.00 часов она возвращалась домой и видела свой велосипед, он стоял на месте.

01.06.2019 года около 11.00 часов ей позвонил ее парень Потерпевший №1 и сказал, что у него из подъезда по ул.Комсомольская, 21 похитили велосипед и он направился в полицию писать заявление. Спустя около 20 минут она решила выйти на улицу, и когда спускалась по лестнице увидела, что ее велосипеда также нет. 

Причиненный ущерб для нее является не значительным.

Также пояснила, что у ФИО1 есть гараж, которым он пользуется. В гараже ФИО1 постоянно что-то перебирает.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что проживает он по адресу: .... У него есть подруга ФИО1, у которой был велосипед, которым он тоже пользовался.

25.05.2019 года в г.Белорецке он приобрел велосипед марки «Форфард» синего цвета, стоимостью 17500 рублей.

30.05.2019 года после того, как прокатился на велосипеде, он оставил его в подъезде на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, пристегнутым тросовым замком. 

С 31.05.2019 года на 01.06.2019 года он находился на дежурстве. Около 10.20 часов 01.06.2019, когда вернулся домой, обнаружил, что велосипеда нет. Зайдя домой он спросил у матери, не переставляла ли она велосипед, на что она ответила что не трогала и видела его 31.05.2019 примерно в 21.00 час.

После этого он позвонил ФИО1 и рассказал о случившемся. Спустя некоторое время ФИО1 перезвонила ему и сказала, что ее велосипеда тоже нет.

Ущерб для него является значительным.

Свидетель ФИО2 показала суду, что ФИО1 является его дочерью. Ранее она проживала с ФИО1 с которым она развелась в конце 2018 года. Ему известно, что ФИО1 на день рождение дочери 01.06.2018 года дарил велосипед белого цвета, который обычно стоял в подъезде. У ФИО1 имеется гараж в ГК Горняк г.Межгорье. Он неоднократно видел его там. Также он видел его возле гаража 02.06.2019 года.

Свидетель ФИО1, показала суду, что ФИО1 приходится ей сыном. До 2018 года ее сын проживал со своей супругой ФИО1, в настоящее время брак между ними расторгнут. О том, что дарил ли ее сын велосипед ФИО1 ей ничего не известно. Ей сын велосипед не приобретал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ей известно о том, что в мае или апреле 2018 года ее сын подарил своей супруге ФИО1 велосипед белого цвета, 01.06.2019 года ей от ФИО1 стало известно, что данный велосипед кто-то похитил.(т.1, л.д.108-109).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 их не подтвердила, пояснив, что при допросе у следователя находилась в болезненном состоянии.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ФИО1 приходится ей братом. Ей известно, что ФИО1 в 2018 году своей супруге ФИО1 купил велосипед белого цвета. Их мать Мосеева на велосипеде не ездит, так как она очень сильно болеет.03.06.2019 года она от своей матери узнала, что ее брата подозревают в хищении велосипеда.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он участвовал в качестве понятого при обыске гаража в ГК Горняк. В ходе осмотра участвовали сотрудники полиции и подсудимый. В гараже были обнаружены разобранный велосипед белого цвета. ФИО1 пояснял, что это велосипед жены и показывал какие-то документы. В ходе осмотра из подпола гаража вытащили запчасти от велосипедов. После чего сотрудники полиции все обнаруженные запчасти изъяли, составили протокол, в котором он расписался.

Также в ходе обыска, к гаражу приезжала ФИО1, которая узнала свой велосипед.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Полянской следует, что она работает в магазине «Триал-спорт» .... 31.03.2019 года примерно в 14 часов 13 минут она производила продажу велосипеда марки «Outlear» стоимостью 14990 рублей, также вместе с велосипедом продала сиденье для перевозки детей стоимостью 2680 рублей. Кто был покупателем она не помнит. (т.1, л.д. 230-231).

Свидетель Гаврющенко показала суду, что ввиду давности событий она детально ничего не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Гаврющенко следует, что она является генеральным директором ООО «Риот». Офис находится в магазине «Триал-Спорт» г.Магнитогорск. Магазин специализируется на продажи спортивного снаряжения. Так, согласно их данных 31.03.2018 года был продан велосипед «Outleap 18» модель «Bliss Sport White» который приобрел ФИО. ФИО в их базе данных вносится по проводимой дисконтной карте данные которой заполняются самим покупателем. Достоверность данных укаазнных при выдаче дисконтной карты они не проверяют и не сверяют. (т.1, л.д.232-233).

Свидетель ФИО4 показала суду, что она является супругой ФИО1 31.05.2019 года они вместе с ФИО1 на велосипедах поехали на садовый участок к матери ФИО1. Вернулись они оттуда около 23.00 часов и легли спать. Утром около 10.00 часов они проснулись, и ФИО1 ушел около 10.30 часов. До этого момента он находился дома и никуда не отлучался, был в поле ее зрения. Мать Мосеева на велосипеде не катается, так как болеет.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО4 данные ею входе предварительного следствия из которых следует, что в ночь с 31.05.2019 года на 01.06.2019 года ФИО1 по ее мнению был дом никуда не выходил, так как спать они легли вместе, проснулась она утром, около 10.00 часов, но ФИО1 дома не было, так как он собирался уходить в 08.00 часов к матери ввиду того, что хотел встретиться с сыном у своей матери. Утром 01.06.2019 года ФИО1 вернулся домой около 11.30 часов, и они вместе на велосипедах поехали на дачный участок. По приезду на дачный участок ФИО1 сказал занести велосипед на территорию дачного участка, так как сегодня ночью у его бывшей жены украли велосипед. Откуда ему это было известно, она не знает.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 свои показания данные ею в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснив, что давая показания следователю, она очень торопилась и нервничала. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что у ФИО1 имеется гараж в кооперативе «Горняк». Распоряжается и платит взносы за гараж ФИО1.

Из заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП №1014 от 01.06.2019 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 21.00 часов 31.05.2019 года по 01.06.2019 года 10.00 часов похитило велосипед марки «Форвард» синего цвета из подъезда ..., стоявший на втором этаже первого подъезда. Велосипед был им куплен 21.05.2019 года в г.Белорецке за 17500 рублей. (т.1, л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2019 года осмотрен подъезд №... .... В ходе осмотра изъяты следы подошвы обуви на 1 отрезке светлой дактопленки. (т.1, л.д. 9-13).

Из заявления ФИО1 зарегистрированного в КУСП №1015 от 01.06.2019 года следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 21.00 часов 31.05.2019 года по 01.06.2019 года 10.00 часов похитило велосипед белого цвета из подъезда №... ..., стоявший на площадке между первым и вторым этажами.(т.1, л.д.44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2019 года осмотрен подъезд №... ... г.Межгорье. В ходе осмотра изъяты следы подошвы обуви на 1 отрезке светлой дактопленки. (т.1, л.д. 49-54).

Согласно протоколу обыска от 03.06.2019 года в гараже №... бокс №... ряд №... гаражного кооператива «Горняк» при производстве обыска в правом дальнем углу гаража обнаружен и изъят велосипед в раме белого цвета марки «Qutear» в разобранном состоянии. Справа в шкафу на полке обнаружен и изъят полиэтиленовый файл в котором находятся документы на вышеуказанный велосипед.

В подполе под вещами обнаружено два колеса диаметром 29 дюймов, на корте которого имеется надпись «Forvard», вилка от велосипеда, сиденье черного цвета с надписью «FVD», сиденье от велосипеда белого цвета с бирюзовыми вставками, две педали черного цвета. С правой стороны в шкафу обнаружена коробка в которой находятся педали черного цвета 2 штуки, цепь от велосипеда черного цвета. Все обнаруженное и изъятое в ходе обыска осмотрено. В ходе осмотра с рамы от велосипеда «Qutear» и передней вилки от велосипеда оранжевого цвета на трубках которой имеется надпись «FVD» обнаружены и изъяты следы рук на отрезок ленты скотч. (т.1, л.д.89-104, 114-116).

Согласно заключению эксперта №349 от 14.06.2019 года следы рук пальцев, перекопированные на отрезки ПЛЛ «Скотч» и признанные пригодными для идентификации личности, размером 48*102 мм оставлены указательным пальцем Потерпевший №1.(т.1, л.д.142-143).

В соответствии с заключением эксперта №1214/5-1-19.1 от 13.06.2019 года рыночная стоимость велосипеда марки «Forvard» модель «Sporting 29 2/0 disc» приобретенный 25.05.2019 года с учетом периода его эксплуатации, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент совершения преступления 01.06.2019 года составляла 14635 рублей 80 копеек.

Рыночная стоимость велосипеда «Qutear» модель «Bliss sport», приобретенного 31.03.2019 года с учетом периода его эксплуатации, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент совершения преступления, по состоянию на 01.06.2019 года, составляла 12737 рублей 64 копейки. (т.1, л.д. 166-173).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 04.06.2019 года потерпевший Прыгунов осмотрел предъявленные для опознания вилки от велосипеда и под №2 опознал переднюю вилку от велосипеда «Forvard», который принадлежал ему. (т.1, л.д. 181-185). 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 04.06.2019 года потерпевшая ФИО1 осмотрела предъявленные для опознания рамы от велосипеда и под №1 опознала раму от велосипеда «Qutear», который принадлежал ей. (т.1, л.д. 186-190). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.06.2019 года осмотрены комплектующие велосипеда «Forvard» и «Qutear» изъятые в ходе обыска в гараже №1 бокса №6 ряд 10 ГСК «Горняк» 03.06.2019 года. Все осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д.18-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.07.2019 года проведенном с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен диск с записью предоставленной по запросу от 01.06.2019 года МКУ Управления по делам ГО ЧС в ЗАТО г.Межгорье. На диске имеется один файл. На видеоролике изображен участок местности перекресток автомобильных дорог по ул.Олимпийская г.Межгорье – 40 лет Победы г.Межгорье, в 05:11:11 часов на экране со стороны ул.Дудорова появляется велосипедист. В данном мужчине потерпевшая ФИО1 опознает мужчину похожего на ФИО1. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д. 54-57).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей. Показания указанных лиц в полном объеме согласуются между собой (кроме показаний свидетеля ФИО4) и с представленными письменными доказательствами.

Судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено следующее: все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. В связи, с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми.

Также у суда нет оснований не доверять вышеперечисленным показаниям свидетелей, учитывая, что у свидетелей оснований для оговора Мосеева не имеется, между ними неприязненных отношений нет, их показания последовательны и непротиворечивы.

Оснований для прекращения уголовного дела, как и сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

К показаниям подсудимого Мосеева не признавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, суд относится критически и расценивает их, как данные с целью уклонения от наказания за совершенные преступления.

К показаниям свидетеля ФИО4, в части того, что ФИО1 в период времени с вечера 31.05.2019 года до примерно 10.30 часов 01.06.2019 года находился с ней и никуда не уходил суд, относится критически. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания данные ФИО4 в судебном заседании суд, расценивает, как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, суд, исходя из показаний потерпевшей ФИО1 о том, что ввиду того, что ее доход во многом превышает причиненный ей ущерб, является для нее незначительным, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 эпизод с потерпевшей ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба является для нее незначительным.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд, квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) - как кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении ФИО1 наказания суд, в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что представленными характеристиками он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние беременности его супруги.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором является преступлением средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон, сим-карту, карту памяти хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье – вернуть ФИО1, диск – хранить при уголовном деле, документы на велосипед «Qutear» и комплектующие на велосипед «Qutear» и «Forvard» хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье вернуть по принадлежности потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья А.И. Будакова