Дело № 12-4/21

РЕШЕНИЕ

г. Жуковский Московской области 22 марта 2021 года 

Федеральный судья Жуковского городского суда Московской области Карташева Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 м.э на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО2 м.э по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подала жалобу в Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит указанное постановление отменить.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подала жалобу в суд, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными, просит указанное постановление и решение отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, до начала судебного разбирательства представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, до начала судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, ФИО2 установленный законом 10-дневный срок соблюден.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а именно имело ли место совершение того или иного действия (бездействия) последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты, по адресу а/д «М-5 «Урал» - г. Жуковский (ЛИИ им. Громова)», 6 км+187 м от М-5 «Урал» Московская область, водитель управляя транспортным средством марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час при разрешенной 80 км/час на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлась ФИО2

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическим режиме средства.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области отменено постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № 71 Шмидта Э.Э. и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку было установлено, что транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № в момент правонарушения, находилось во владении другого лица. Решение в законную силу не вступило.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как установлено, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и под управлением ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, если собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, то это является поводом к возбуждению дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения.

В этом случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности ещё не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент административного правонарушения, что нарушает положения ст. 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области собственник транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № ФИО4 освобожден от административной ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, решение не вступило в законную силу, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности ФИО2, в чьем владении в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т № 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа размере 

<

данные изъяты> рублей и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, не могут быть признаны законными и обоснованными, следовательно подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 м.э - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа размере 

<

данные изъяты> рублей и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья Л.В. Карташева