Дело № 2 – 266/2024 (37RS0022-01-2023-003013-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов Филипповой Т.И., 

ответчика ФИО3,

23 января 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. С учетом изменения иска истцы просили определить следующий порядок пользования квартирой:

- ФИО2 и ФИО4 передать в пользование изолированные жилые комнаты площадью 9,3 кв. м и 15,9 кв. м,

- ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 передать в пользование изолированную комнату площадью 12,8 кв. м,

- в совместном пользовании сторон оставить ванную комнату, туалет, кухню, прихожую со шкафом ( л.д. 65).

Иск обоснован тем, что собственниками квартиры являются ФИО2 – 70/100 долей, ФИО3 – 30/100 долей в праве общей долевой собственности. В квартире проживает ФИО4 – мать ФИО2 и ФИО3 Порядок пользования квартирой не определен. Ответчики при выезде из квартиры оставили свое старое, не представляющее ценности имущество, в квартире не проживают, но оплачивают коммунальные услуги за четырех зарегистрированных лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Филиппова Т.И. исковые требования поддержали, пояснили, что иск предъявлен ФИО2 ко всем зарегистрированным лицам, а не только к собственнику ФИО3, поскольку все ответчики имеют регистрацию в квартире.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Филиппова Т.И. пояснила, что ФИО7 исковые требования поддерживает. Так же представитель пояснила, что иск предъявлен ФИО4, поскольку она проживает в квартире, хотя и не является собственником в настоящее время. Ответчиками указала не только собственника ФИО3, но и членов ее семьи, так как они зарегистрированы в квартире, но не проживают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что к ней по поводу определения порядка пользования квартирой ФИО2 не обращалась. Она согласна на предложенный ФИО2 порядок пользования квартирой, в квартире она и члены её семьи не проживают несколько лет. Её сын ФИО6 проживал в квартире в 2023 году в период каникул. Коммунальные услуги за четверых человек она оплачивает. Свое имущество она перенесет в комнату площадью 12,8 кв. м, освободит комнату площадью 9, 3 кв. м.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, на основании договора дарения от 23.05.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 17-18).

Ответчик ФИО8 (ранее ФИО9) Е.А. является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.01.1997 года № 41476 ( л.д. 23).

Истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО10 собственниками спорной квартиры не являются.

В квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО10, что подтверждается справкой о регистрации граждан из МКУ МФЦ в городе Иванове ( л.д. 13).

Из объяснений сторон следует, что в квартире фактически проживает только ФИО4

Согласно техническому паспорту квартира имеет общую площадь 63, 5 кв. м, жилую площадь 38, 0 кв. м, подсобную площадь 23,1 кв. м, лоджию площадью 2, 4 кв. м. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 9,3 кв. м, 15,9 кв. м, 12,8 кв. м ( л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявитьтребование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры–ФИО2 и ФИО3 по данному делу - о порядке пользования квартирой не заключалось.

Предложенный истцом ФИО2 порядок пользования квартирой, с которым согласна и ответчик ФИО3 суд находит приемлемым, соответствующим требованиям закона и интересам сторон, поскольку при таком порядке истцу ФИО2 передается в пользование жилая площадь 9,3 +15,9 = 25,2 кв. м (её доля – 38 х 0,7 = 26,6 кв. м), а ФИО3 передается в пользование 12,8 кв. м ( её доля 11,4 кв. м), остальные помещения остаются в общем пользовании.

Исковые требования собственника жилого помещения ФИО2 к собственнику жилого помещения ФИО3 об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 об определении порядка пользования квартирой ко всем ответчикам, поскольку она не является участником общей долевой собственности на квартиру и в силу ст. 247 ГК РФ не вправе требовать предоставления в свое пользование части имущества, которое ей не принадлежит.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО2 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО11, поскольку эти ответчики не являются собственниками квартиры.

Регистрация ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 в квартире право пользования квартирой сама по себе не порождает. Такое право возникает у членов семьи собственника в соответствии с его волеизъявлением (ст. 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ).

Истцом ФИО2 заявлено требование ( л.д. 82) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя адвоката Филипповой Т.И. в размере 20000 руб. на основании соглашения № 167 от 27.09.2023 года об оказании юридической помощи ( л.д. 83), квитанций об оплате услуг на сумму 20000 руб. ( л.д. 84-85).

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, составления представителем иска, количество судебных заседаний, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумным.

Основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке отсутствуют.

Иск ФИО2 удовлетворен по отношению только к одному из четырех ответчиков, таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере: 20000 : 4 = 5000 руб.

По изложенным выше основаниям в соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг почтовой связи только на отправку ответчику ФИО3 копии иска 285,34 руб. и не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на отправку иска другим ответчикам в удовлетворении иска к которым отказано ( л.д. 27).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО3:

- ФИО2 передать в пользования изолированные жилые комнаты площадью 9,3 кв. м и 15,9 кв. м,

- ФИО3 передать в пользование изолированную комнату площадью 12,8 кв. м,

- в совместном пользовании собственников ФИО2 и ФИО3 оставить ванную комнату, туалет, кухню, прихожую со шкафом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 285,34 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением.

Отказать в удовлетворении иска ФИО4, к ФИО3, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 26.01.2024 года.