№ 12-222/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209),

с участием ФИО1, её защитника Аманатиди В.Н., потерпевшего Ш.А.А., его защитника Солодилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду С.П.А. по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 года, вынесенное по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду С.П.А. от 29.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения и, указывая, что вывод о наличии события административного правонарушения должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и неверной оценки действий обоих водителей, произошедшего ДТП, просит об отмене указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Аманатиди В.Н. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявительницы, именно второй участник ДТП – Ш.А.А. виновен в произошедшем происшествии, который при совершении маневра в виде поворота налево не убедился в безопасности маневра, и не уступил дорогу транспортному средству имеющему приоритет в движении. 

Иной участник ДТП Ш.А.А. и его защитник Солодилов И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу административного постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля С.П.А., свидетелей Х.С.С., С.П.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.03.2018 года в 20 часов 40 минут на перекрестке дорог ФИО2 - ул. Кутузова г. Белгорода, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ водитель автомобиля АУДИ Q-7 гос. номер № рус ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «РЕНО-Колеос» гос. номер №, под управлением Ш.А.А. 

Установлено, что фактически доводы ФИО1 сводятся к тому, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке дорог, где она имела преимущество движения, в связи с чем, именно водитель автомобиля «Рено-Колеос» виновен в совершенном происшествии.

Согласно схеме ДТП от 28.03.2018 года вышеуказанное ДТП произошло на перекрестке дорог ул. ФИО2 - ул. Кутузова г. Белгорода, о чем участники ДТП согласились, подписав схему происшествия (л.д.3. ад материал №). 

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду С.П.А., выезжавший 28.03.2018 года на место ДТП, подтвердил правильность составленной схемы ДТП от 28.03.2018 года. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 29.03.2018 года она не отрицал того факта, что на указанном перекрестке двигалась по средней полосе, в крайней левой полосе во встречном направлении двигался черный автомобиль, которое осуществлял маневр в виде поворота налево.

Указанное столкновение произошло по причине невнимательности, поскольку ФИО1 своевременно не заметила запрещающий сигнал светофора (л.д.6 ад. материала).

Довод ФИО1 о том, что в совершении данном ДТП виновен иной участник происшествия, нахожу несостоятельным. 

Из имеющихся повреждений указанных автомобилей, согласно приложению к схеме ДТП, автомобиль Ш.А.А. находился под углом по отношению к автомобилю ФИО1, которая двигалась прямо, по ходу движения по средней полосе движения. 

Как установлено судом, что не отрицалось участниками происшествия, в момент столкновения водитель Ш.А.А. находился на перекрестке, выполняя маневр, в виде завершения поворота налево. 

Согласно п.13.7.ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем Ш. правил дорожного движения в материалах дела не имеется. 

Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что на перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора, опровергается собранными по делу доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 с вменяемым административным правонарушением была согласна, каких-либо возражений она не имела. 

В связи с этим, на основании вышеуказанной нормы закона, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 года, ФИО1 были разъяснены её процессуальные права, как лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, с административным нарушением была согласна (л.д.1).

В ходе судебного заседания довод заявительницы о том, что вышеуказанные документы она подписала, находясь в шоковом состоянии, а также под психологическим давлением сотрудника ГИБДД, не нашли свое объективного подтверждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-схемой ДТП от 28.03.2018 года;

-справкой о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ;

-объяснениями Ш.А.А. от 29.03.2018 года;

- объяснениями ФИО1 от 29.03.2018 года;

- приложением №; 

Объяснения участников ДТП от 28.03.2018 года являются логичными и последовательными, каких-либо противоречий в их пояснениях не имеется. 

Согласно ответу генерального директора МБУ «Управление Белгородблагоустройства» о работе светофорного объекта на перекрестке проспекта ФИО2 и ул. Кутузова, с приложением диаграммы пофазного включения-выключения светофорного объекта, установлено, что для водителя автомобиля «Ауди» (направление 8Н- 3Н), зеленый сигнал светофора (33 секунда фаза №1) меняется на красный (39 секунда фаза № 1), в тот момент, когда на светофорном объекте по направлению движения водителя Ш.А.А.(направление 2Н) на 38 секунде фаза № 1, только включается зеленое моргание. 

Согласно предоставленной суду видеозаписи с регистратора автомобиля «Рено Колеос», столкновение ТС произошло при завершении работы желтого сигнала светофора (44-45 секунда) для водителя ФИО3, то есть, через 4-5 секунд после включения для ФИО1 красного сигнала светофора (39 секунда).

В связи с этим, прихожу к выводу, что предоставленные сведения с данными видеозаписями регистратора автомобиля ФИО3 документально подтверждают факт выезда ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Свидетельские показания Х.С.С., который утверждал, что он находился на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке проспекта ФИО2 и ул. Кутузова, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленной видеозаписью регистратора с автомобиля Ш., которой установлено, что на данном переходе отсутствуют какие-либо пешеходы. 

Кроме того, данный свидетель не видел самого факта проезда ФИО1 спорного перекрестка, он обратил внимание лишь на момент столкновения указанных автомобилей. 

Предоставленная заявительницей видеозапись месторасположение автомобилей после столкновения, полностью подтверждает составленную схему ДТП от 28.03.2018 года и не может свидетельствовать о пересечении перекрестка ФИО1 на разрешающий сигнал светофора.

Свидетельские показания С.П.А. о том, что его супруга выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку противоречит собранным по делу письменным доказательствам, а также объяснениям ФИО1 от 29.03.2018 года. 

Свидетель и заявительница являются близкими родственниками (супругами), сообщенные свидетелем сведения иными материалами дела не подтверждены, в связи с чем, признать их достоверным доказательством по делу оснований не нахожу. 

По факту правонарушения инспектором инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду С.П.А. 29.03.2018 года вынесено оспариваемое заявительницей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемого ею документа, нет. 

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в указанном документе, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду С.П.А. подтвердил тот факт, что в момент вынесения оспариваемого постановления, заявительница была согласно с вменяемым административным правонарушением, не отрицала факта проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД по делу при рассмотрении жалобы не сообщено. 

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, её деянию дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что вменяемое ей административное правонарушение совокупностью доказательств не подтверждено, при производстве по делу об административном правонарушении не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленной санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявительницы от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду С.П.А. по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 года, вынесенное по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков