Дело № 2а-3-30/2020 

64RS0004-03-2020-000024-22

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года рабочий поселок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Духовницкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 37908 рублей 79 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и постановление отменить. 

В обоснование административного иска указал следующее.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма 527 083 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 471 рубль и обращено взыскание на квартиру № 

<

адрес>, определён способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 612 000 рублей. Решение обращено к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 37 908 рублей 79 копеек. Административный истец указывает, судом взыскана задолженность перед банком и взыскание обращено на квартиру, поэтому какие-либо дополнительные взыскания не законны и не обоснованны, так как задолженность погашается за счет заложенного имущества – квартиры, то исполнительский сбор, по его мнению, не взыскивается. Также указывает на то, что судебные приставы исполнители обязаны с публичных торгов продать квартиру – предмет залога и оставшиеся денежные средства, после удовлетворения требований кредитора передать ему, а не взыскивать с ФИО1

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством в порядке исполнения судебного решения.

Духовницкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, привлечённый к участию в деле в качестве административного ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года с ФИО1 взысканы денежные средства по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумма 527 083 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 471 рубль и обращено взыскание на квартиру 

<

адрес>, а также определён способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 612 000 рублей (листы дела 11-14). 

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда (листы дела 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» предъявило в Духовницкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области исполнительный лист, выданный Балаковским районным судом Саратовской области в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежной суммы 527 083 рубля 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 471 рубль, обращении взыскания на квартиру 

<

адрес> способом продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 612 000 рублей.

На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП УФССП России по Саратовской области С.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предметом которого являлось обращение взыскания на залоговое имущество: двухкомнатную квартиру, 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 541 554 рубля 10 копеек. В постановлении в установочной части указано на наличие задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 554 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 37908 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, исходя из взысканной судом суммы 541 554 рубля 10 копеек.

Таким образом, утверждение ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с удовлетворением требований кредитора за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает административного истца от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд исходит из отсутствия нарушений прав и интересов должника, поскольку оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела судом отменено судебным приставом-исполнителем, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление не повлекло, исполнительский сбор не взыскан. Доказательств обратного административным истцом не представлено. 

Оспариваемое постановление принято в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на законном основании; соответствует целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает защищаемые федеральным законом права должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Духовницкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Духовницкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.В. Михайлова