Судья: Комаров Н.Е. Материал № 22-1869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.А.С. на постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 3 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Заводского района г.Саратова.

Заслушав прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ч.А.С., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в нарушения ст. 124 УПК РФ он не был уведомлен о решении, принятом по его жалобе, направленной прокурору Заводского района г.Саратова. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда отсутствие обжалуемого документа не может являться основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку суд вправе самостоятельно истребовать необходимые документы. Просит постановление отменить и направить материал в Заводской районный суд г.Саратова.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба Ч.А.С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Из содержания жалобы заявителя Ч.А.С., а также приложенных к ней документов, следует, что заявителем обжаловались в суд в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) прокурора Заводского района г.Саратова, выразившиеся в направлении его жалобы, поданной прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2015 года в СО по Заводскому району г.Саратова.

Вывод суда, что данная жалоба не соответствует критериям, которым она должна соответствовать для возможности рассмотрения ее в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, так как в данном случае обжалуемое бездействие прокурора по жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и затруднения для его доступа к правосудию.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено. То обстоятельство, что суд сослался как на одно из оснований отказа в принятии жалобы заявителя к производству на то, что к ней не приложен обжалуемый документ, в данном случае не влечет отмены принятого решения и не влияет на его законность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 3 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ч.А.С. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Заводского района г.Саратова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья