Судья: Гильманов И.Г. Материал № 22к-1454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Урая Туманского П.П. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена жалоба адвоката Борыгина Г.В. в рамках уголовного дела в отношении Н. о признании незаконным постановления старшего следователя (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре Ш. от 15.04.2025 о вознаграждении адвоката и признании незаконным бездействия (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре по неоплате труда адвоката.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Бородкина Е.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель – адвокат Борыгин Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил в рамках уголовного дела в отношении Н. признать незаконным постановление старшего следователя (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре Ш. от 15.04.2025 о вознаграждении адвоката, а так же признать незаконным бездействие (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре по неоплате труда адвоката.

Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2025 жалоба адвоката Борыгина Г.В. удовлетворена частично: постановление от 15.04.2025 признано незаконным с возложением на должностных лиц (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре обязанности вынести мотивированное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Урая Туманский П.П. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обжалование постановления о вознаграждении адвоката приостанавливает его действие. Кроме того, вопреки требованиям закона, отменяя постановление следователя, суд не установил размер процессуальных издержек, подлежащих выплате защитнику.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борыгин Г.В., не соглашаясь с доводами прокурора, просит постановление суда отставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. доводы апелляционного представления поддержал частично, однако, ввиду наличия постановления от 15.07.2025 и вступившего в законную силу постановления от 18.11.2024 просил отменить постановление суда от 02.06.2025 и постановление следователя от 15.04.2025 и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, огласив представленные документы, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, и если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из жалобы заявителя, адвокат Борыгин Г.В. просит признать незаконным постановление от 15.04.2025 о вознаграждении адвоката и, соответственно, признать незаконным бездействие должных лиц относительно невыплаты вознаграждения адвокату.

Согласно материалам дела, 18.11.2024 старшим следователем (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре Ш. в рамках уголовного дела в отношении Н. вынесено постановление о вознаграждении адвоката Борыгина Г.В.

01.04.2025 данное постановление в порядке ст. 124 УПК РФ отменено и.о. руководителя (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре Т.

15.04.2025 старшим следователем (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре Ш. вынесено новое постановление о вознаграждении адвоката Борыгина Г.В.

Постановление от 15.04.2025 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано адвокатом Борыгиным Г.В. в суд, по результатам рассмотрения жалобы принято судебное постановление от 02.06.2025.

Вместе с тем, 15.07.2025 постановлением руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре М. в порядке ст. 124 УПК РФ отменено постановление от 01.04.2025.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке первое постановление от 18.11.2024 о вознаграждении адвоката является действующим, не отмененным в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ. Наряду с ним по аналогичному вопросу принято постановление от 15.04.2025, которое в порядке ст. 124 УПК РФ не отменялось, но в порядке ст. 125 УПК РФ отменено судом и данное решение обжалуется в настоящее время.

Принимая во внимание вышеизложенное, и в частности, наличие двух решений от 18.11.2024 и 15.04.2025 по аналогичному вопросу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционного представления и отменяет постановление суда от 02.06.2025, а так же постановление следователя от 15.04.2025 с прекращением производства по жалобе адвоката Борыгина Г.В. ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности принятых решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2025 года, а так же постановление старшего следователя (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре Ш. от 15.04.2025 о вознаграждении адвоката – отменить.

Прекратить производство по жалобе адвоката Борыгина Г.В. о признании незаконным постановления старшего следователя (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре Ш. от 15.04.2025 о вознаграждении адвоката и признании незаконным бездействия (адрес) МСО СУ СК России по ХМАО-Югре по неоплате труда адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов