судья Гребенникова Е.А. 22-3540/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года, которым осужденному ФИО1 возращено поданное в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, назначенного приговором суда, для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 15 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ставропольского краевого суда от 26 марта 2014 года).

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено заявителю для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, нарушающим его право на условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания в порядке ст. 79 УК РФ. Полагает, что судьей в обжалуемом постановлении необоснованно указано о том, что он не представил суду соответствующий документ, подтверждающий факт отбывания им дополнительного наказания в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, то есть в г. Кисловодске. Указывает, что такое подтверждение инспекция может предоставить только по запросу суда. Также считает, что копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу им приложена к ходатайству. При этом следует учитывать, что указанный приговор вступил в силу, обращен к исполнению и исполнен. На основании изложенного просит постановление судьи отменить, материалы по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительными колониями общего, строгого или особого режима либо тюрьмой.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Принимая решение о возвращении без рассмотрения осужденному поданного им ходатайства, суд первой инстанции справедливо указал, что осужденный ФИО1 к ходатайству приложил следующие документы: постановление Ставропольского краевого суда от 26 марта 2014 года, постановление Курского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года об условно-досрочном освобождении, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2014 года, которые не заверены надлежащим образом; кроме того в первых двух документах отсутствуют сведения о вступлении судебных актов в законную силу, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания (дополнительного) по приговору от 26 марта 2014 года обоснованно возвращено осужденному для соответствующего оформления, поскольку в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства судом и в судебном заседании восполнить их невозможно.

Также судья, возвращая ходатайство, обоснованно указал о необходимости представления копии приговора, которым ФИО1 осужден к дополнительному наказанию, об условно-досрочном освобождении от которого им ставится вопрос в ходатайстве.

Вопреки жалобе, решение судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы, положенные судьей в основу принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности - ч. 3 ст. 396 УПК РФ, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы осужденного о нарушении его права на условно-досрочное освобождение суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, учитывая, что ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд после устранения указанных судом недостатков. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения судьи, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года, которым осужденному ФИО1 возращено без рассмотрения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, назначенного приговором суда, для соответствующего оформления, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2019 года.

Судья