Дело № 1-77/2019 

Поступило в суд 20 февраля 2019 

54RS0013-01-2019-000354-53 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Власенко С.В.,

с участием 

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Червонных К.А., 

старшего помощника прокурора Беловой А.Н.,

подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося, 

защитника Аноховой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2018 года ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере в срок до 22 часов 20 минут 08 ноября 2018 года наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 0,563 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен, находящееся в сигарете, стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

08 ноября 2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по г.Бердску у автозаправочной станции «Промсиб», расположенной по адресу: 

<

...>, и доставлен в Отдел МВД России по г.Бердску, расположенный по адресу: 

<

...>, где 09.11.2018 в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 06 минут, в ходе личного досмотра у ФИО1 из левого наружного кармана куртки была изъята сигарета, в которой находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 - карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,563 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 08.11.2018г. около 11.00-12.00ч. утра он приехал домой, ему постоянно звонил ФИО2 № 1, просил свозить за закладкой с наркотиком. Около 18-00 - 19.00 вечера он созвонился с отцом и пошел в гараж ремонтировать свой автомобиль. Когда отремонтировал автомобиль, выехал в сторону «Сказки», позвонил ФИО2 № 1 и встретился с ним. ФИО2 № 1 сказал, что он купил траву и знает, куда ехать. Так как за ФИО2 № 1 следили родители через телефон, координаты закладки находились в телефоне ФИО1. Они приехали к месту, ФИО2 № 1 вышел из машины, начал искать закладку, ФИО1 вышел из автомобиля и посвятил ему фонарем, он (ФИО2 № 1) достал красный мячик. Затем он раскрыл его, подсудимый собирался уехать домой, но ФИО2 № 1 его уговорил остаться с ним. Они остановились в гаражах возле ул. Березовая, затем уехали с этого места за Пожарную часть, в гаражи. В этот день ФИО2 № 1 очень часто употреблял наркотики, он также употребил наркотик два раза, при этом наркотик они заворачивали в сигарету. Через некоторое время ФИО2 № 1 потерял сознание. Он тоже отключился, проснулся, когда услышал, что приближается автомобиль, приехали родители ФИО2 № 1. На пассажирском сидении сидел ФИО2 № 1 в бессознательном состоянии, отец вытащил его из автомобиля. 

Родители забрали ФИО2 № 1, он поехал в сторону автозаправочной станции «Промсиб» и увидел, что отец ФИО2 № 1 продолжал ехать за ним, они остановились, в это время подъехали сотрудники полиции, и отец ФИО2 № 1 уехал. Он вышел из машины, не понимал, что происходит, его повалили на землю, одели наручники на руки, провели досмотр машины, а затем доставили в отдел полиции, провели личный досмотр, который проходил с участием двоих понятых и двоих сотрудников полиции, у него изъяли сигарету, однако он не знал, что она имелась у него, полагает, что ФИО2 № 1 подбросил ему сигарету с наркотиком, когда он спал. Сигарету изъяли сотрудники полиции, упаковали, с меня взяли отпечатки пальцев, провели экспертизу, состояние наркотического опьянения не было установлено.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 08.11.2018г. в дневное время ФИО2 №1 попросил его свозить за наркотиком. Около 19 часов он позвонил ФИО2 №1 и сказал, что машину отремонтировал и может с ним встретиться. Они договорились встретиться на остановке «Сказка» на ул. Лунная г.Бердска. Он приехал на эту остановку, к нему в машину сел ФИО2 №1, сказал, что ему известен адрес тайника с наркотиком, попросил его туда свозить. Он согласился. Перед тем как ехать, ФИО2 №1 выключил свой сотовый телефон, чтобы по геолокации его не смогли найти родители, которые постоянно за ним следят. Потом ФИО2 №1 попросил у него сотовый телефон, чтобы посмотреть координаты тайника с наркотиком. ФИО2 №1 зашел на сайт продаж наркотика «Матанга», там была фотография места закладки, описание этого места и координаты. Место было на Дюнах, куда они и поехали. В лес за закладкой они пошли вместе. Так как на улице было темно, он подсвечивал ФИО2 №1 фонариком на своем телефоне. В лесу под снегом ФИО2 №1 откопал большой сверток оранжевого цвета. Они пошли обратно в машину. 

Они доехали до остановки «Березовая», где завернули за магазин «Мария-Ра», где находятся гаражи. ФИО2 №1 предложил ему угоститься наркотиком, который он забрал в лесу. Он согласился. ФИО2 №1 разорвал оранжевую упаковку, в нем был прозрачный пакетик, там был наркотик «ромашка». У ФИО2 №1 не было с собой сигарет, попросил у него. Наркотик в сигарету ФИО2 №1 помещал сам, смешав с табаком. Потом эту сигарету с наркотиком он передал ему. Он положил ее в левый нагрудный карман куртки. Пакетик с наркотиком ФИО2 №1 держал в руке. ФИО2 №1 попросил у него еще одну сигарету, тоже «забил» в нее наркотик, сказал, что сейчас вместе покурят эту сигарету с наркотиком, что они и сделали. 

Через некоторое время к его машине подъехали родители ФИО2 №1, вытащили его из машины, посадили его в свою машину. Он поехал на заправку, чтобы заправить машину. Родители ФИО2 №1 ехали следом за ним, он остановил свой автомобиль, в этот момент к его автомобилю подъехала какая-то машина. Из нее вышли два молодых человека, подошли к нему представились сотрудниками полиции. Он вышел из машины. Потом сотрудники полиции стали досматривать его машину. Затем его отвезли в отдел полиции г.Бердска, где в ходе досмотра из кармана куртки изъяли сигарету с наркотиком, которым его угостил ФИО2 №1. (л.д. 40-41).

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 № 1 (л.д. 44-49)

Приведенные показания подсудимый подтвердил частично, в части, касающейся передачи ему сигареты с наркотиком ФИО2 № 1, он показания не подтвердил, возникшие противоречия логично объяснить не смог. 

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, подтвержденных им, он работает оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по г. Бердску. 08.11.2018г. в ОНК Отдела МВД России по г. Бердску поступила оперативная информация о том, что около 22 часов в гаражах за пожарной частью, расположенной по ул. Черемушная г. Бердска Новосибирской области, на автомобиле «Ниссан Блюберд Силфи», предположительный регистрационный знак № будет передвигаться молодой человек, у которого в автомобиле могут находиться наркотические средства. Для проверки данной информации он совместно с МММ на служебном автомобиле выдвинулись в район пожарной части, расположенной по ул. Черемушная г. Бердска Новосибирской области. 

Проезжая мимо автозаправочной станции «Промсиб», расположенной по адресу: 

<

...>, ими был замечен автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ФИО1, который отъехал от автозаправочной станции на несколько метров и остановился. Ими было принято решение задержать автомобиль и находящегося в нем ФИО1 для проверки имеющейся информации. Они подошли к автомобилю со стороны правой водительской двери, он открыл дверь автомобиля. Он попросил ФИО1 выйти из автомобиля, тот подчинился, они представились, ФИО1 стал нервничать, попытался его оттолкнуть от автомобиля, тем самым, поэтому были одеты наручники. Он задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него при себе, либо в его автомобиле какие-либо запрещенные вещества, на что ФИО1 сказал, что ничего нет. После этого он был доставлен в Отдел МВД России по г.Бердску для проведения личного досмотра и дальнейшего разбирательства. 

Досмотр ФИО1 производил он, были приглашены двое понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом наружном кармане куртки была обнаружена скрученная сигарета. ФИО1 сказал, что это просто сигарета, в которой находится простой табак. Он спросил, почему у сигареты закручен конец. На этот вопрос ФИО1 ничего не ответил. Данная сигарета была изъята, упакована. По данному факту был составлен протокол, который прочитали и понятые и ФИО1, ни у кого из них замечаний к протоколу не было, они поставили свои подписи. (л.д. 54-55).

Согласно протоколу личного досмотра (л.д. 10-11) у ФИО1 была обнаружена и изъята сигарета с находящимся в ней веществом растительного происхождения внутри, которое исходя из справки об исследовании (л.д. 13-14) и заключению эксперта (л.д. 18-30) содержит в своем составе 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,563 грамма. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, около 01 часа 09.11.2018 он и ГГГ находились на ул.Пушкина, в районе отдела полиции г.Бердска, где к ним подошел сотрудник полиции, попросил их поприсутствовать при досмотре задержанного, так как есть подозрения, что у этого парня при себе могут быть наркотики. Они согласились. С этим сотрудником полиции они поднялись на второй этаж здания отдела полиции г.Бердска, куда затем завели ранее не знакомого им парня. Парень вел себя очень странно, как ему показалось, он был в состоянии опьянения, но алкоголем от парня не пахло. Перед началом досмотра сотрудник полиции попросил парня представиться, тот назвал свои анкетные данные. Также сотрудник полиции спросил у парня, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества. Парень сказал, что у него при себе ничего нет. Досмотрев парня, сотрудник полиции в нагрудном кармане куртки нашел сигарету со скрученным концом. Парень стал заметно нервничать, сказал, что это его сигарета и в ней находится простой табак. На вопрос сотрудника полиции, почему у сигареты скручен конец, парень ничего не ответил. Данная сигарета была упакована в прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой, на которой расписались он, ГГГ, сотрудник полиции и досматриваемый парень. (л.д. 50-53).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, около 18-19 часов 9.11.2018 года он встретился с ФИО1, тот был в автомобиле марки «Ниссан», предложил прокатиться в центр за закладкой, они доехали до ул. Морская в лесу, подъехали к месту. ФИО1 вышел из машины, через 5-7 мин. он пришел, в руке у него был красный мячик, завернутый в изоленту, который он убрал в дверную ручку, они поехали обратно на Микрорайон. Между магазином «Вымпел» и магазином «Мария-Ра» они заехали в гаражи. ФИО1 распаковал изоленту, там находился полимерный пакет прозрачный с красной застежкой, размером около 15см. в высоту, около 10см. в ширину, внутри пакета была какая-то трава. ФИО1 открыл застежку, высыпал табак из сигареты и насыпал в сигарету траву. Он покурил сигарету, они сидели в машине, разговаривали, затем он еще раз покурил и начал засыпать. В этот момент приехал отец, спросил, все ли нормально, он уехал. ФИО1 не понравилось, что их нашли, и они решили переехать в другое место, где менее людно.

Они поехали в гаражи ГСК «Вертикаль», ФИО1 дальше продолжал курить наркотики, иногда он зависал, свидетель наркотики не употреблял. Через некоторое время они поехали обратно, не успев выехать из гаражей, его встретил отец с мамой на машине, он уехал с ними около 21 часа, пакет с наркотиком находился также в машине.

Через 1-2 часа его вызвали в отдел полиции, он приехал и дал такие же показания.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания свидетелей в части, касающейся настоящего преступления, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд считает оглашение показаний свидетеля ФИО2 №3 соответствующим положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные лица вызывались в судебное заседание, не явились, однако сторона защита не возражала огласить указанные показания, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 № 1 дает неправдивые показания, поскольку он имеет обиду на подсудимого из-за того, что за два дня до случившегося его (ФИО2 № 1) задержали в подъезде подсудимого с наркотическим средством, суд считает надуманными, поскольку они ничем не подтверждаются, напротив, опровергнуты категоричными показаниями свидетеля, указавшего, что он подсудимого не оговаривает, не имеет оснований к этому, обиду на него не держит. Более того, показания свидетеля ФИО2 № 1 проверены с помощью иных исследованных судом доказательств, совокупность которых свидетельствует о правдивости показаний свидетеля, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля в части, касающейся совершения настоящего преступления подсудимым.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства. В силу ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления (время, место, способ и т.д.). Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ. Органами предварительного следствия требования закона в части установления события преступления, связанного с незаконным приобретением наркотического средства не выполнены, в обвинении указано о приобретении ФИО1 наркотического средства в крупном размере в период до 22 часов 20 минут 8 ноября 2018 года, что не исключает возможность приобретения указанного средства за пределами срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере суд исключает из обвинения подсудимого.

Позицию подсудимого, не признавшего своей вины, суд считает защитительной, связанной с желанием уйти от ответственности за совершение преступления в период условного осуждения, данные им в судебном заседании показания в части, касающейся настоящего преступления, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Более того, при допросе в ходе предварительного следствия подсудимый давал иные показания, полностью признавал свою вину, анализируя данные им в ходе предварительного следствия показания, суд считает их полностью соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются совокупностью допустимых доказательств. Кроме того, подсудимый допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а в случае согласия ему было разъяснено о том, что его показания могут быть использованы против него. Протокол подсудимым был прочитал, он его подписал, согласившись с его содержанием, о чем имеется его собственноручная запись, никаких замечаний ни у подсудимого, ни у защитника не было.

Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 № 1

В судебном заседании подсудимый не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в части приобретения им наркотического средства в сигарете, при этом логичного объяснения противоречиям дать не смог, учитывая указанное, суд считает показания подсудимого в части, касающейся настоящего преступления, данные в ходе предварительного следствия правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд использует в качестве доказательства. 

Доводы подсудимого о том, что ему не известно, как к нему попала сигарета, возможно, ему подбросил ФИО2 № 1 суд считает надуманными, противоречащими исследованным судом доказательствам, в частности свидетель ФИО2 № 1 указывал, что сигарету подсудимому не подбрасывал, сам подсудимый, наполнив ее наркотическим средством, положил себе в карман, не усматривает суд оснований не доверять приведенным показания свидетеля, поскольку они подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него была изъята сигарета, принадлежность которой он не отрицал, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд, проверив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, не усматривая сомнений в его виновности, оценивая занятую подсудимым позицию в судебном заседании как защитительную по вышеприведенным основаниям.

Действия ФИО1, суд квалифицирует ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак – в крупном размере подтверждается количеством изъятого наркотического вещества, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», считается крупным размером. 

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и врача нарколога, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие его отягчающих, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения за совершение аналогичного умышленного преступления по приговору Бердского городского суда НСО от 19.09.2018г., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого и степени его общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ранее судим, оснований для применения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд определяет, наркотическое средство оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по г.Бердску НСО, до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 1 080 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бердского городского суда НСО от 19.09.2018г. года отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.09.2018г., окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 10.04.2019 года

Вещественные доказательства: наркотическое средство, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по г.Бердску НСО, до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в размере 1 080 рублей, в период предварительного следствия, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья подпись Т.В. Васюхневич