Дело № 1-344/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Михайловка

25 декабря 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при помощнике судьи Дранниковой Н.В. с участием: 

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубарева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ..., – 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 08 часов 50 минут до 19 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства – в Адрес, решил тайно похитить находящееся в этом жилище имущество проживающего там же своего племянника Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1 подошел к комоду, расположенному в первой комнате указанной квартиры, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, извлек из комода принадлежащие Потерпевший №1 беспроводные наушники «Awei» стоимостью 1 000 рублей и наручные механические часы «Patek Philippe» (копия) стоимостью 5 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив это имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества своего племянника, ФИО1 Дата в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь в квартире по указанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone 5S» с imei: Номер стоимостью 7 000 рублей с которым с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив, и, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Описанными действиями, охваченными единым преступным умыслом, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, совершив преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к тому не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Зубарев Ю.А. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А. против прекращения уголовного дела возражала, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения ему наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный этим преступлением вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшего.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления суда в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 5S» с imei: Номер, акт выполненных работ от Дата Номер по ремонту указанного телефона, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.50-51), – оставить ему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимому и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ванин