Дело № 2-4260/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «30» ноября 2017 года гражданское дело № 2-4260/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда без изменения, незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, площадью застройки 240,7 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 96% по адресу 

<

адрес> был признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 Данным решением был произведен раздел данного объекта недвижимости в равных долях между истцом и ответчиком. В последующем на кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым номером № площадью 372,4 кв.м., количество этажей 3, а также подземных -1, по адресу 

<

адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Омский областной суд отменил решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и принял по делу новое решение, которым прекратил право общей долевой собственности истца и ответчика на данный дом, а также признал за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности по 13/40 доли за каждым на указанный дом. Не смотря на то, что в собственности истца имеется 13/40 доли на указанный дом, она лишена возможности проживать в нем, так как с декабря 2014 года в этом ей препятствует ответчик. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на недопустимость с его стороны чинить препятствия в пользовании указанным домом и необходимость передать ей ключи. Данные требования ответчиком проигнорированы. С подобными требованиями истец письменно обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Ни на одно из писем ответчик не ответил, а продолжал препятствовать в пользовании домом. В следствие чего, истец была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Омска с иском о вселении в дом и устранении препятствий в его использовании. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда, требования истца были удовлетворены. После вступления решения в законную силу ответчик не передает ключи от дома и продолжает препятствовать проживанию истца в нем. Так как иного жилого помещения в собственности у истца не имеется, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ, заключить договоры найма квартиры №, расположенной 

<

адрес>. В соответствии с условиями данных договоров истец ежемесячно выплачивает 15 000 рублей за пользование квартирой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по договору найма в сумме 60 000 рублей (4 месяца *15 000), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (10 месяцев * 15 000). Итого сумма расходов составила 210 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 210 000 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО5 (по доверенности) увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 240 000 рублей за период с июля 2016 по октябрь 2017 (16 месяцев *15 000 рублей).

В судебном заседании представители истца ФИО5 (по доверенности от 17.04.2015, выданной сроком на три года), ФИО3 (по доверенности от 04.09.2015, выданной сроком на 10 лет) иск поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 присутствовала в судебном заседании от 21.11.2017, иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что проживает в квартире № по 

<

адрес> с 2004 года. Ранее проживала в данной квартире со своим супругом ФИО2, после расторжения брака осталась проживать в квартире с дочерьми. Квартира принадлежит её матери. Поскольку мать была против расторжения брака, то после его расторжения предложила истцу оплачивать проживание в квартире. Истец оплачивает квартиру за счет денежных средств, полученных по месту работы ООО «Балтия», заемных средств и материальной помощи «её молодого человека». Размер заработной платы истца составляет 6 000 рублей. Также истцу оказывает финансовую помощь её отец. «Молодой человек» истца перечислял денежные средства на карту ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности от 14.10.2017, выданной сроком на 5 лет) иск не признала, полагала, что истец злоупотребляет своими правами, фактически не неся расходы по оплате найма, просит взыскать их с ответчика. Обратила внимание, что ФИО1 не обладает достаточными средствами для оплаты найма, получая заработную плату в размере 6 000 рублей, из которой удерживается 50% по исполнительному листу. Кроме того, указала на то, что ФИО1 фактически проживает по адресу ФИО7 21 только с июля 2017 года. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены копии договоров коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), заключенных между ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель); расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 240 000 рублей, из которых 60 000 рублей получены ФИО4 от ФИО1 за период с июля по октябрь 2016 года включительно по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, 180 000 рублей получены за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года включительно в счет оплаты по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). 

Из содержания указанных договоров следует, что предметом найма является квартира № по 

<

адрес> в г. Омске, принадлежащая на праве собственности ФИО4

П.3.1 договоров стороны установили, что плата за наем квартиры составляет сумму в размере 15 000 рублей.

На оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется график платежей, в котором рукописным путем проставлены отметки о передаче и принятии денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, за июнь 2016 - 15 000 рублей, за июль 2016 - 15 000 рублей, за август - 15 000 рублей, за сентябрь 2016 - 15 000 рублей, за октябрь 2016 - 15 000 рублей; договора от ДД.ММ.ГГГГ - за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; договора от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании названных сумм с ответчика, истец ссылается на то, что данные расходы понесены в связи с невозможностью её вселения в дом по адресу 

<

адрес>, куда ФИО1, ФИО3, ФИО4 вселена по решению Ленинского районного суда г. Омска от 03.04.2017 (л.д. 11-13), вступившему в законную силу 05.07.2017 (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска возбуждены исполнительные производства о вселении ФИО1, ФИО3, ФИО4 в дом по адресу 

<

адрес> (л.д. 61-70).

Данные обстоятельства в совокупности, действительно, по мнению суда, свидетельствуют о чинении препятствий со стороны ответчика во вселении в дом № по 

<

адрес>.

Однако суд не может согласиться с тем, что истец, обратившись с названным иском, выбрала надлежащий способ нарушенного права.

Из пояснений свидетеля ФИО4, матери истца, следует, что квартира № по 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Ранее в данной квартире проживала её дочь ФИО1 со своей семьей, денежные средства за пользование квартирой с семьи Кожухарей не брали. Однако, когда дочь расторгла брак с ФИО2, родители решили «простимулировать» дочь ко вселению в дом по 

<

адрес> и заключили договоры найма, по которым ФИО1 выплачивала матери по 15 000 рублей ежемесячно. Источник поступления денежных средств на оплату договоров найма свидетелю не известен. Официальный доход дочери - 6 000 рублей. Со слов дочери, помощь по оплате найма ей оказывал её знакомый. Доходы от сдачи квартиры в наем ФИО4 задекларированы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является близкой подругой ФИО1, доход свидетеля 30-36 000 рублей, свидетель имеет двоих детей. В течение последних двух лет свидетель ежемесячно занимала ФИО1 денежные средства в суммах от 10 до 15 000 рублей. Со слов ФИО1, свидетелю известно, что данные средства использовались ФИО1 для оплаты жилья. Свидетелю было известно, что ФИО1 снимает квартиру у своей матери.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, обращая внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений самого истца, и подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д. 121-123) средний ежемесячный доход ФИО1 за 2015 год составлял 4 300 рублей, за 2016 - 5 010 рублей.

Одновременно судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании с неё задолженности в пользу ФИО2, по которым удерживается 50% со всех доходов истца. Более того, в рамках данных исполнительных производств наложен арест на имущество ФИО1 (постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 04.09.2017), в связи с чем, доводы истца о распоряжении денежными средствами, поступающими на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», суд полагает необоснованными. 

Представленные стороной истца выписки по таким счетам ФИО1 сами по себе не подтверждают целевое назначение и источник поступления денежных средств. 

Доводы свидетеля ФИО8, имеющей доход не более 36 000 рублей в месяц, не свидетельствуют о наличии у самого свидетеля финансовой возможности занимать денежные средства в размере 10-15 000 рублей ежемесячно третьим лицам. Договоры займа, сведения об исполнении заемных обязательств сторонами не представлены. Более того, как следует из показаний ФИО8, денежные средства, которые она занимала ФИО1, истец возвращала. В отсутствие достоверных сведений о наличии дохода у ФИО1, позволяющего истцу исполнить заемные обязательства перед свидетелем, суд не может принять показания указанного свидетеля в качестве достоверного доказательства доводов истца.

Таким образом, суд полагает возможным придти к выводу о том, что у ФИО1 фактически отсутствовала возможность вносить плату по договорам найма в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Также у суда возникают сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО4, указывающей на получение такого дохода по договорам найма. 

С целью проверки таких доводов судом были направления запросы в ИФНС России № 2 по ЦАО г, Омска. 

По сведениям налогового органа, ФИО4 была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год ДД.ММ.ГГГГ (с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ). Декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год представлена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Очевидным, по мнению суда, является вывод о том, что декларации представлены матерью истца только после обращения ФИО1 с иском в суд с целью создания видимости получения реального дохода от договора коммерческого найма.

Более того, анализ показаний свидетеля свидетельствует о том, что при заключении договоров найма ФИО4 преследовала своей целью не получение прибыли, а вселение дочери в дом по адресу 

<

адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО9, следует, что фактически истец проживает в квартире № по 

<

адрес> с 2004 года. Квартира предоставлена для проживания её матерью. 

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО1 постоянно проживает с июля 2017 года. Данные сведения внесены в акт со слов старшего по дому ФИО10

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что давал такие пояснения судебному приставу-исполнителю, не подумав, имея в виду, что не видел ФИО1 до лета 2017 года. При этом, обратил внимание суда на то, что сам отсутствовал дома, начиная с августа 2016 по февраль 2017 года, в течение около 4 месяцев. 

Со слов свидетеля ФИО11, в результате неоднократных выходов (весна, лето 2017 года) судебного пристава-исполнителя по указанному адресу в утренние часы, установить место нахождения должника ФИО1 не представилось возможным. 

Суд, оценивая данные показания в совокупности, полагает возможным придти к выводу, что единственно достоверно установленным местом фактического проживания истца за период с 2004 года по ноябрь 2017 года является квартира № по 

<

адрес>, при этом ФИО1 проживает в данной квартире с согласия своей матери ФИО4, собственника жилого помещения, возмездный характер таких правоотношений в судебном заседании своего достоверного подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан сам факт несения убытков в сумме 240 000 рублей, и полагает в иске отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017

Судья

И.С. Селиванова