Судья Теткин К.Б. Дело № 22-1029-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденного на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, судимому: 

- 16 августа 2011 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденному 28 июня 2013 по отбытии срока наказания;

- 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2019 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 26 марта 2018 года, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 23 дня; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 октября 2023 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (начало срока – 13 мая 2019 года, окончание срока – 20 июля 2025 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, а также цитируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 158, указывает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. 

По мнению осужденного, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись в обоснование принятого решения на количество полученных им поощрений, на то, что он поздно переведен в облегченные условия отбывания наказания, а также на нарушения, допущенные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Выражает несогласие с выводами суда о нестабильности его поведения, ссылаясь на то, что об устойчивой положительной динамике в его поведении свидетельствует перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Обращает внимание на то, что отсутствие поощрений в 2020 году было связано с проведением карантина в колонии в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией, однако, несмотря на эти обстоятельства, в мае 2020 года он был поощрен грамотой. 

Отмечает, что в облегченные условия отбывания наказания он был переведен сразу после обращения к администрации исправительного учреждения с таким заявлением, что также свидетельствует о стабильности его поведения и становлении на путь исправления. 

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что он страдает рядом заболеваний, препятствующих его трудоустройству в исправительном учреждении. 

Кроме того, указывает, что на протяжении длительного времени он характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, неоднократно поощрялся, награжден грамотами и дипломами, активно принимает участие в проводимых администрацией учреждения мероприятиях, в связи с чем полагает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Также отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание его семейные обстоятельства, ссылаясь на то, что его престарелая мать и несовершеннолетний сын нуждаются в его помощи и поддержке, после освобождения намерен трудоустроиться и приносить пользу обществу. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство. 

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что в удовлетворении ходатайства его подзащитного отказано по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, ввиду наличия трех нарушений порядка отбывания наказания, допущенных ФИО1 в ФКУ СИЗО-1, которые не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, а также нерегулярности получения им поощрений либо их разового характера в указанные в постановлении периоды. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 прошел обучение в профессиональном училище, где освоил пять специальностей, был постоянно трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 13 поощрений, принимает участие в кружковой работе, исковых обязательств по приговору не имеет, на профилактических учетах не состоит, награжден грамотами. Также отмечает, что у ФИО1 имеется ряд тяжелых заболеваний и большую часть времени он проводит на стационарном лечении, что не позволяет осужденному систематически получать поощрения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. помощник прокурора Байгужин В.Р. не находит оснований для ее удовлетворения, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом учтено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1 Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Рассматривая ходатайство осужденного, судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, которая дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, за период отбывания наказания ФИО1 тринадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду; награжден различными дипломами и грамотами; требования уголовно – исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает и старается соблюдать; мероприятия воспитательного характера посещает не всегда; с 06 июля 2022 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания; прошел обучение по пяти различным специальностям; принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, от работ не уклоняется, относится к ним добросовестно; на профилактическом учете не состоял и не состоит; по прибытии на участок колонии-поселения заявлений о трудоустройстве не подавал, в связи с рядом заболеваний освобожден от работ; исковых обязательств по приговору не имеет; вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается; социально – полезные связи сохранил; с 27 октября 2023 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими ФИО1, суд правильно принял во внимание факты допущенных осужденным нарушений порядка содержания под стражей, выразившиеся в межкамерной связи, нарушении распорядка дня, отказа от росписи в журнале дежурств, в связи с чем с осужденным трижды проводились беседы профилактического характера. 

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, указанные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1, вопреки доводам жалоб, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его обстоятельства, в том числе допущенные им нарушения в следственном изоляторе, так как время содержания лица под стражей засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Кроме того, суд проанализировал количество и динамику получения ФИО1 поощрений, в связи с чем верно отметил, что осужденный в 2020 году поощрений не имел, за 2019 год и текущий период 2024 года имеет единичные поощрения, в облегченные условия отбывания наказания переведен только в июле 2022 года, что свидетельствует о недостаточном проявлении осужденным себя с положительной стороны.

Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, а также сведения о его неудовлетворительном состоянии здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако сами по себе они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Положительная тенденция в поведении осужденного в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о наличии у ФИО1 семьи, престарелой матери, намерении трудоустроиться по освобождении не являются основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку эти сведения на поведение осужденного за время отбывания наказания не указывают.

Оценивая представленные в судебном заседании сведения о невозможности трудоустройства осужденного в связи с отсутствием вакантных мест на участке колонии-поселения, об ограничениях в работе во вредных условиях по причине наличия хронических заболеваний, о выражении осужденным согласия на участие в выполнении специальных задач Минобороны России, а также получении благодарственных писем из Филиала ОАО «РЖД» за проведенную ФИО1 работу после вынесения обжалуемого постановления, выводы суда не опровергают и сами по себе основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются.

Суд, вопреки доводам осужденного, пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.79 УК РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жигалкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская