Уголовное дело № 1-5/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Трубицына Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фурсова Е.Л., представившего удостоверение № 1444 и ордер № 33011 от 11.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 09.07.2024 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем директора ООО «Мастер». При этом, ФИО1 фактически являлся директором ООО «Мастер» и согласно Уставу этого Общества, утвержденному решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы общества, в том числе совершал сделки, осуществлял рассмотрение текущих и перспективных планов работ, обеспечение выполнения планов деятельности Общества, открытие в банках расчетных и других счетов, организацию бухгалтерского учета и отчетности, распоряжение имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Таким образом, ФИО1 постоянно выполнял в ООО «Мастер» административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции и являлся должностным лицом. 

Не позднее 23.09.2021 у ФИО1 возник умысел на хищение путем обмана чужого имущества в пользу ООО «Мастер» и с этой целью он дал номинальному директору этой организации Свидетель №1 указание заключить с МКОУ «Олинская СОШ», выступающим в качестве заказчика, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по замене кровли и оконных блоков в здании структурного подразделения № «Детский сад «Улыбка» МКОУ «Олинская СОШ», расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – муниципальный контракт). В соответствии с данным контрактом ООО «Мастер», как подрядчик, обязалось выполнить указанные работы в соответствии проектно-сметной документацией. Цена контракта составила 2 508 307 рублей 00 копеек. 

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в силу служебного положения организовал выполнение работ по замене кровли и оконных блоков в здании структурного подразделения № «Детский сад «Улыбка» МКОУ «Олинская СОШ», в том числе нанимал рабочих, закупал строительные материалы, давал указания об объемах, видах работ и применяемых материалов. 

После этого, в тот же период, ФИО1 зная, что лимитированные затраты, а также объем и стоимость материалов и работ при замене кровли и оконных блоков в здании структурного подразделения № «Детский сад «Улыбка» МКОУ «Олинская СОШ» по адресу: 

<

адрес>, меньше установленных в муниципальном контракте и приложениях к нему, дал неустановленному лицу указание внести в исполнительную документацию по данному объекту: акты КС-2 и справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ завышенные на 147 807 рублей 47 копеек сведения по следующим позициям: 

- п. 1 Акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в расценке ФЕР46-04-008-04 «Разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов» 630,6 м2 вместо 615 м2 по факту;

- п. 3 Акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в расценке ФЕРр58-1-1 «Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами» - 630,6 м2 вместо 615 м2. по факту; 

- п. 5 Акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в расценке ФССЦпг-01-01-01-043 «Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5м3» указан объем 28,25 тонны вместо 26,3415 тонны по факту;

- п. 6 Акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в расценке ФССЦпг-03-21-01-010 «Перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км» указан объем 28,25 тонны вместо 26,3415 тонны по факту;

- п. 8 Акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в расценке ФЕРр58-12-2 «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали» 630,6 м2 вместо 608,1 м2 по факту;

- п. 9 Акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в расценке ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.06-0075 «Доска обрезная, хвойных пород, длина 2-3,75 м, ширина 75-150 мм, толщина 32-40 мм, сорт III» объем материала 9,269 м3, хотя фактически он не использовался, а вместо него использована «Доска обрезная, хвойных пород, длина 2-3,75 м, ширина 75-150 мм, толщина 25 мм, сорт III» в объеме 3,0332 м3;

- п. 10 Акта КС-2 от 29.11.2021г. в расценке ФЕР26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» 1432,8 м2 вместо 410,12 м2 по факту. 

- п. 11 Акта КС-2 от 29.11.2021г. в расценке ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.01-0004 «Антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС» для древесины» 265,068 кг вместо 189,2 кг по факту;

- п. 12 Акта КС-2 от 29.11.2021г. в расценке ФЕР11-01-050-01 «Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо» 630,6 м2 вместо 608,1 м2 по факту; 

- п. 13 Акта КС-2 от 29.11.2021г. в расценке ФЕР12-01-023-01 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля» 630,6 м2 вместо 615 м2 по факту;

- Непредвиденные расходы: Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 17420 рублей, Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 7963 рублей (с учетом коэффициента снижения в размере 0,837307777, на сумму 21 253,38 рублей); 

- Командировочные расходы: Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 16 659 рублей, Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 6031 рублей (с учетом коэффициента снижения в размере 0,837307777, на сумму18 998,51 рублей); 

- Перевозка рабочих: Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 8180 рублей, Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 8180 рублей (с учетом коэффициента снижения в размере 0,837307777, на сумму 13 698, 35 рублей).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени ФИО1, пользуясь своим служебным положением, предоставил исполнительную документацию, включая акты КС-2 и справки КС-3 с фиктивными данными о лимитированных затратах, объемах и стоимости работ и материалов, в МКОУ «Олинская СОШ» по адресу: 

<

адрес>, для утверждения и оплаты муниципального контракта с завышением по перечисленным выше позициям на 147 807 рублей 47 копеек. 

В свою очередь, обманутые ФИО1 сотрудники МКОУ «Олинская СОШ» по платежным поручениям №№ и 289536 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в Управлении Федерального казначейства по Астраханской области по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Мастер» № в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, перечислили 2 508 307 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ФИО1 с использованием своего служебного положения путем обмана сотрудников МКОУ «Олинская СОШ» похитил 147 807 рублей 47 копеек, причинив тем самым данному образовательному учреждению материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью не признал и показал, что к созданию ООО «Мастер», а также к выполнению этой организацией работ по замене кровли и оконных блоков в здании структурного подразделения № «Детский сад «Улыбка» МКОУ «Олинская СОШ» не имеет никакого отношения и не появлялся на этом объекте. Занять должность заместителя директора ООО «Мастер» ему предложил ФИО9, который в действительности занимался участием в аукционах, заключением муниципальных контрактов, производственными вопросами и оформлением исполнительской документации, то есть фактически руководил этой организацией. Являвшийся номинальным директором ООО «Мастер» Свидетель №1 оговорил его, поскольку проживает у близкого родственника ФИО10

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к преступлению, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показала, что в 2021 году проводился аукцион на право заключения муниципального контракта по замене кровли и оконных блоков в здании структурного подразделения № «Детский сад «Улыбка» МКОУ «Олинская СОШ». Победителм признали ООО «Мастер», с которым заключили муниципальный контракт на выполнение указанных работ. Исполнительную документацию по завершению работ подписывал директор школы Свидетель №2 Оплата производилась за счет дотации, выделенной из областного бюджета. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что является директором МКОУ «Олинская СОШ». По результатам аукциона на выполнение работ по замене кровли и оконных блоков в детском саду, являющемся структурным подразделением Олинской СОШ, он подписал муниципальный контракт с победителем - ООО «Мастер». Также он подписал исполнительную документацию, когда работы были завершены. Замену кровли выполняли местные рабочие, а окон - приезжие. Финансирование работ шло за счет областного бюджета, который перечислил средства на счет школы, откуда впоследствии производилась оплата подрядчику. Строительный контроль не осуществлялся, поскольку в бюджете района и школы на это не нашлось денег. Он сам проверил только выполнение видов работ, их объем не устанавливал. Подсудимый и ряд других лиц от ООО «Мастер» приезжали в школу перед началом работ, обговаривали их объемы и очередность выполнения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что она до 2023 года работала в Олинской СОШ контрактным управляющим и в 2021 году готовила документы на проведение аукциона по замене кровли и окон в структурном подразделении школы – детском саду №. 

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, которые также являются работниками Олинской СОШ, показали суду, что входили в состав приемочной комиссии и подписывали акт о приемке работ по замене оконных блоков и кровли детского сада №, входящего в состав школы. Работы принимали по факту, при этом никаких замеров и прочих мероприятий, направленных на проверку полноты и качества, не проводилось. 

Согласно изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в администрации МО «Лиманский район» документации электронного аукциона №/ЭА на выполнение работ по замене кровли и оконных блоков в здании структурного подразделения № «Детский сад «Улыбка» МКОУ «Олинская СОШ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, его победителем признано ООО «Мастер». (т. 1 л.д. 24-31, 32-33, 34, 35, 36-37, 38-39, 43-45, 46, 48-49, 73-74, 75)

По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями администрация МКОУ «Олинская СОШ» в лице директора Свидетель №2 является заказчиком, а ООО «Мастер» - подрядчиком работ по замене кровли и оконных блоков в здании структурного подразделения № «Детский сад «Улыбка» МКОУ «Олинская СОШ». Цена контракта по результатам аукциона составила 2 508 307 рублей 00 копеек. По условиям контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями данного контракта, а также Техническим заданием и Сметной документацией. (т. 1 л.д. 76-81)

Объемы и стоимость материалов и работ, которые необходимо задействовать для выполнения муниципального контракта, а также лимитированные затраты предусмотрены в локальном сметном расчете № ЛС02-01-01, подписанном сторонами, а технические требования – в Техническом задании. (т. 1 л.д. 82-83, 86-94)

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ входе обыска в МКОУ «Лиманская СОШ» исполнительная документация, включая два акта КС-2 и две справки КС-3 от 29.112021 по указанному муниципальному контракту представлена на его полную цену, установленную по результатам аукциона, то есть, в ней указано, что стоимость и объем работ и материалов, а также лимитированные затраты (перевозка рабочих, командировочные и непредвиденные расходы) полностью соответствуют локальному сметному расчету № ЛС02-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 95-96, 97-99, 100-102, 103-104, 105, 106, 107, 108, 109, 111, 113, 114, 116, 118, 119, 120, 122, 124, 127, 130-131, 132-135, 136, 137, 142, 145 т. 2 л.д. 142-146)

Между тем, по заключению строительно-технической экспертизы № МШ/0924/551 от ДД.ММ.ГГГГ акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 по муниципальному контракту по замене кровли и оконных блоков в здании структурного подразделения № «Детский сад «Улыбка» МКОУ «Олинская СОШ», содержат не соответствующую действительности информацию:

- в п. 1 Акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135) в расценке ФЕР46-04-008-04 «Разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов» учтен объем 630.6 м2 вместо фактических - 615 м2;

- в п.3 Акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135) ФЕРр58-1-1 «Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами» учтен объем 630.6 м2 вместо фактических 615 м2.; 

- в п.8 Акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135) ФЕРр58-12-2 «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали» учтен объем 630.6 м2 вместо фактических 608,1 м2;

- в п. 9 Акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135) ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.06-0075 «Доска обрезная, хвойных пород, длина 2-3,75 м, ширина 75-150 мм, толщина 32-40 мм, сорт III» объем материала 9,269 м3, хотя фактически он не использовался, а вместо него использована «Доска обрезная, хвойных пород, длина 2-3,75 м, ширина 75-150 мм, толщина 25 мм, сорт III» в объеме 3,0332 м3;

- в п.10 Акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135) ФЕР26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» объем работ составляет 1432,8 м2 вместо 410,12 м2 по факту; 

- в п. 11 Акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135) ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.01-0004 «Антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС» для древесины» объем материала составляет 265,068 кг вместо 189,2 кг. по факту;

- в п.12 Акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135) ФЕР11-01-050-01 «Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо» объем выполненных работ составляет 630,6 м2 вместо фактических 608,1 м2.; 

- в п.13 Акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135) ФЕР12-01-023-01 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля» объем выполненных работ составляет 630,6 м2 вместо фактических 615 м2.;

- Непредвиденные расходы: Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 17420 рублей, Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 7963 рублей (с учетом коэффициента снижения в размере 0,837307777, на сумму 21 253,38 рублей); 

- Командировочные расходы: Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 16 659 рублей, Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 6031 рублей (с учетом коэффициента снижения в размере 0,837307777, на сумму18 998,51 рублей); 

- Перевозка рабочих: Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 8180 рублей, Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 8180 рублей (с учетом коэффициента снижения в размере 0,837307777, на сумму 13 698, 35 рублей).Кроме того, экспертом установлено, что в акте КС-2 (т. 1 л.д. 132-135) завышен на 1,9085 тонны (указано 28,25 тонны вместо 26,3415 тонны по факту) объем погрузо-разгрузочных работ при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5м3 (п. 5 Акта КС-2 ФССЦпг-01-01-01-043) и перевозки грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км (п. 6 Акта КС-2 ФССЦпг-03-21-01-010). Данный вывод, по мнению суда, полностью обоснован, поскольку завышение в том же Акте КС-2 объемов демонтажа кровельного покрытия и деревянных элементов крыши (п.п. 1 и 3), закономерно влечет необоснованное увеличение объемов мусора, который необходимо погрузить и вывезти. Расчет величины завышения по погрузо-разгрузочным работам и перевозке грузов произведен использованным при экспертизе специализированным программным комплексом «ГРАНД-Смета» согласно заложенным в него показателям, поэтому основания для исключения стоимости завышения по этим работам отсутствуют. Суммарная разница между лимитированными затратами, стоимостью работ и материалов в актах формы КС-2, справках формы КС-3 и общей стоимостью фактически выполненных работ, использованных материалов, лимитированных затрат с учетом всех приведенных несоответствий составляет 147 807 рублей 47 копеек. (т. 3 л.д. 65-101) Завышение работ по погрузке-разгрузке и перевозке грузов учтено экспертом в итоговую разницу между фактически и документально выполненными работами. Однако оно не включено в перечень, приведенный в обвинении. В связи с этим, суд считает необходимым уточнить описание преступного деяния ФИО1, поскольку более подробное изложение видов работ, по которым допущено завышение, не влияет на объем обвинения (сумму завышения) и квалификацию действий подсудимого, а значит, не нарушает его право на защиту. По заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма несоответствия (завышения) стоимости работ по замене кровли и оконных блоков в здании структурного подразделения № «Детский сад «Улыбка» МКОУ «Олинская СОШ», указанной в актах КС-2 и справках КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с их действительной стоимостью составляет 372 715 рублей 20 копеек. (т. 1 л.д. 212-243) В отличие от заключения специалиста, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам дела, установленным более полно и детально, в том числе, путем непосредственного обследования строительного объекта экспертом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-62). Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его заключение по всем вопросам надлежащим образом обосновано, логично, ясно и объективно изложено, поэтому именно его суд кладет в основу приговора. В соответствии с актами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Свидетель №9, ФИО12 и Свидетель №6, а также актами освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ все работы по муниципальному контракту, включая разборку покрытия кровли и элементов конструкции крыши, устройство обрешетки с прозорами из досок и пароизоляции, обработка деревянных конструкций антисептическими и огнебиозащитными составами выполнены в соответствии со сметой и техническим заданием. (т. 1 л.д. 105, 106, 114, 120, 124, 143, 144) С учетом показаний свидетелей Свидетель №2 Свидетель №9, ФИО12 и Свидетель №6, контролировавших производство работ и их результаты не в полном объеме или не делавших этого вовсе, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостоверной содержащуюся в перечисленных выше актах информацию о соответствии локальному сметному расчету и техническим условиям работ, завышение по которым фигурирует в обвинении ФИО1 Платежными поручениями №№ и 289536 от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Олинская СОШ» с расчетного счета № открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Мастер» № в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, перечислены 2 508 307 рублей 00 копеек. Как установлено в судебном заседании, эти деньги поступили в качестве дотации из бюджета 

<

адрес>, однако их конечным распорядителем явилось МКОУ «Олинская СОШ», которой в результате преступления причинен имущественный ущерб, поэтому законных оснований считать это образовательное учреждение не надлежащим потерпевшим, как об этом заявлено стороной защиты, суд не усматривает. (т. 1 л.д.140, 141, т. 2 л.д. 185, 186) Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем директора ООО «Мастер». При этом, ФИО1 фактически являлся директором ООО «Мастер» и согласно Уставу этого Общества, утвержденному решением № единственного учредителя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы общества, в том числе совершал сделки, осуществлял рассмотрение текущих и перспективных планов работ, обеспечение выполнения планов деятельности Общества, открытие в банках расчетных и других счетов, организацию бухгалтерского учета и отчетности, распоряжение имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. (т. 2 л.д. 28-37, 38, т. 3 л.д. 185-213) Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Свидетель №1 осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ за то, что являясь подставным учредителем и директором ООО «Мастер», предоставил другому лицу, фактически выполнявшему функции единоличного исполнительного органа этой организации, доступ к электронным средствам платежа – банковским счетам ООО «Мастер». (т. 2 л.д. 177-182) Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что являлся номинальным директором ООО «Мастер», а фактически руководил организацией ФИО1, по указанию которого он подписал документы, необходимые для регистрации данного юридического лица, и в дальнейшем подписывал все, что его просил ФИО1, не вникая в содержание бумаг. Также он передал ФИО1 свою электронную подпись, выдал ему доверенность на представление интересов. При этом ни на какие строительные объекты, которыми занималось ООО «Мастер», не выезжал. Все это делал по просьбе подсудимого, который пояснил ему, что не может быть учредителем и директором организации, поскольку ранее возглавлял другое юридическое лицо, которое ликвидировали, а счета заблокировали. Отказать не мог, так как проживал у его родственника, который также просил о помощи подсудимому в этом вопросе. Достоверных данных о том, что показания Свидетель №1 являются умышленным оговором подсудимого или недостоверны по иной причине, суду не представлено, следовательно, нет законных оснований подвергать их сомнению. В совокупности с приведенным выше приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, и Уставом ООО «Мастер» показания свидетеля Свидетель №1 говорят о том, что ФИО1 являлся реальным директором ООО «Мастер» и, по сути, единственным, кто выполнял в этой организации административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть, должностным лицом, что опровергает довод защиты об обратном. В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №5, который показал, что осенью 2021 года вместе с Свидетель №10 и Свидетель №4 занимался заменой кровли на здании детского сада № Олинской СОШ. Кто их нанял, ему не известно, всеми организационными вопросами занимался Свидетель №4, он же руководил их бригадой и в конце выплатил деньги за работу. Они полностью демонтировали крышу и возвели новую, установили водостоки, коньки и прочее. От заказчика работы контролировали глава администрации Лиманского района Свидетель №8 и директор школы Свидетель №2 Как следует из выписки по счету дебетовой карты Свидетель №4, названного Свидетель №5 бригадиром, тому ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после получения ООО «Мастер» денег по муниципальному контракту, переводил 49 500 рублей и 50 000 рублей ФИО2 М. (т. 2 л.д. 72-76) В общем журнале работ № по замене кровли и оконных блоков в здании структурного подразделения № «Детский сад «Улыбка» МКОУ «Олинская СОШ» указано, что по приказу директора ООО «Мастер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, в том числе, по вопросам строительного контроля, которым далее в том же журнале проставлены подписи, подтверждающие выполнение всех работ, предусмотренных сметой. (т. 1 л.д. 160-169) Обобщая приведенные выше доказательства – показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, выписку по счету Свидетель №4 и общий журнал работ, суд приходит к выводу, что ФИО1 от ООО «Мастер» осуществлял общее руководство работами по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, включая наем рабочих, закупку стройматериалов, указания об объемах, видах работ и применяемых материалов. В виду этого, он, бесспорно, был осведомлен о несоответствии фактически выполненных работ смете, но в преступных целях предоставил заказчику исполнительную документацию с заведомо ложными данными. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, суд считает достоверными доказательствами, поскольку отсутствуют основания подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом наличие в деле информации о том, что упомянутый ФИО1 в показаниях ФИО10 (т. 2 л.д. 87, 92) находится под арестом в 

<

адрес>, по мнению суда, не ставит под сомнение вывод о виновности подсудимого, подтвержденный убедительными доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1, используя полномочия по фактически занимаемой им должности директора ООО «Мастер», то есть свое служебное положение, организовал заключение муниципального контракта и выполнение по нему работ, а затем предоставил заказчику для оплаты акт о выполненных работах и справку об их стоимости с завышением относительно реальных показателей на 147 807 рублей 47 копеек. При этом ФИО1 знал, что работы и материалы, соответствующие сумме завышения, не использовались и оплате не подлежат, а значит, действовал с умыслом на обман сотрудников МКОУ «Олинская СОШ» с целью хищения у потерпевшего денег в пользу ООО «Мастер», где являлся фактическим руководителем и бенефициаром. 

Тот факт, что похищены бюджетные денежные средства, а также их сумма, вопреки доводу защиты, не позволяют говорить о малозначительности деяния ФИО1

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд считает его состояние здоровья и положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд по делу не усматривает. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В судебном заседании установлено, что в результате мошеннических действий ФИО1 МКОУ «Олинская СОШ» причинен материальный ущерб в размере 147 807 рублей 47 копеек. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, исковое заявление заместителя прокурора Астраханской области о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению, а указанная сумма -взысканию с ФИО1 в пользу администрации МКОУ «Олинская СОШ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 09.07.2024 назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание отбытое им по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу МКОУ «Олинская средняя общеобразовательная школа» возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 147 807 (сто сорок семь тысяч восемьсот семь) рублей 47 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись И.Н. Тризно