Дело № 2-5686/2025 

45RS0026-01-2025-001457-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В., 

при секретаре Шевкетовой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 августа 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – АО «Автоассистанс») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 22.12.2024 при приобретении автомобиля в ООО «Сатурн-Р-Авто» по адресу: 

<

адрес>, истцом был заключен кредитный договор с ПАО Росбанк на сумму 1 367 380 руб., условием которого была оплата со стороны истца сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» в пользу исполнителя АО «Автоассистанс» стоимостью в 100 000 руб., данная сумма была включена в сумму кредита. Согласно договору № 99900040359 по тарифу «Мобильность Сатурн» срок действия сервисной программы – 3 года. Сумма 100 000 руб. выдана истцу банком в кредит и согласно распоряжению на перевод от 22.12.2024 № ТФ-2209-134/5 перечислена в адрес ответчика. Факт оплаты в сумме 100 000 руб. подтверждается списанием денежных средств со счета истца. 30.12.2024 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «Техническая помощь на дороге» с требованием возврата уплаченной суммы в размере 100 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовой корреспонденции вышеуказанное заявление вручено адресату почтальоном 09.01.2025. До настоящего времени ответчик не перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб., ответ не направил. При этом, истец ни одной из услуг помощи на дороге по данному сертификату не воспользовалась, ответчик каких-либо затрат, связанных с исполнением сертификата, фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг не понес. Истец вынуждена была переживать по вопросу не возврата денежных средств, выданных ей в кредит с процентной ставкой в размере 19,1% годовых, обращаться за юридической помощью для написания заявления, составления искового заявления и обращения в суд, а также по вопросу дополнительных затрат на представление и защиту интересов в судебном порядке. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате ответчиком за период с 21.01.2025 по 28.01.2025, составляют 459 руб. (100 000*8/366*21%). В связи с незаконным отказом ответчиком от возврата денежных средств истцу были причинены убытки в размере процентов по кредитному договору, и за период с 21.01.2025 по 28.01.2025 составляют 417 руб. 48 коп. (100 000*8/366*19,1%).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора от 22.12.2024 по оказанию сервисной услуги «Техническая помощь на дороге»; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 100 000 руб. за период с 21.01.2025 по дату вынесения решения суда с последующим начислением на день фактического исполнения решения суда; убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежных средств, в виде процентов по кредитному договору по ставке 19,1 % годовых на сумму 100 000 руб. за период с 21.01.2025 по дату вынесения решения суда с последующим начислением на день фактического исполнения решения суда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО Росбанк, ООО «Сатурн-Р-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 22.12.2024 между ООО «Сатурн-Р-авто» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № 59 от 13.12.2023 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ОК386. Согласно предмету договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль OMODA C5, 2024 года выпуска, цвет черный, итоговая стоимость автомобиля – 1 922 200 руб.

Согласно п. 2.5.4. Договора покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах, полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

Согласно п. 2.5.5. Договора покупателем в автосалоне продавца с партером продавца – банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.3. настоящего договора, автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3. настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Установлено также, что 22.12.2024 между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2410102-Ф.

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма кредита составила 1 367 380 руб., срок действия договора, срок возврата кредита – до 22.12.2031 включительно, с процентной ставкой 19,10 % годовых.

Также, 24.12.2024 ФИО1 было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, исполнителем которого является АО «Автоассистанс», стоимостью 100 000 руб., дата окончания срока действия Сертификата – до 22.12.2027.

Согласно распоряжению на перевод, со счета, принадлежащего ФИО1, были переведены денежные средства, выданные ПАО Росбанк, в размере 100 000 руб. на счет принадлежащий АО «Автоассистанс».

30.12.2024 ФИО1 в адрес АО «Автоассистанс» направлено заявление об отказе от услуги, в котором истец просит вернуть выплаченные денежные средства по договору от 22.12.2024 по оказанию сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 100 000 руб. 

В возражениях на исковое заявление АО «Автоассистанс» указывает, что стоимость услуг ответчика в каждом абонентском периоде равна: 100 000 руб. (полная стоимость услуг за 1095 дней)/1095 (общее количество абонентских периодов) = 91 руб. Заявление истца об отказе от договора поступило в адрес ответчика 09.01.2025, таким образом, договор действовал 18 дней (абонентских периодов), стоимость которых составила 91x18 = 1 638 руб. Следовательно, при расторжении договора истцу подлежит возврат следующей суммы: 100 000 руб. (общая стоимость услуг) – 1 638 руб. (стоимость фактически истекших абонентских периодов) = 98 362 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что бездействием ответчика по не возврату денежных средств нарушены ее права и законные интересы как потребителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункту 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым Законом.

При этом в Законе о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в период действия спорного договора, не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Судом установлено, что услугами общества истец не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 100 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора от 22.12.2024 по оказанию сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по данному поводу.

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о дите прав потребителей).

Уплаченные банку проценты по ставке 19,1 % годовых по кредитному договору за недополученную сумму от исполнителя при расторжении с ним договора являются убытками потребителя (реальным ущербом).

Таким образом, с АО «Автоассистанс» подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 21.01.2025 по 14.08.2025 в размере 10 750 руб. 27 коп., исходя из расчета (100 000 руб. х 206 дн./366дн. х 19,1 %), с последующим начислением процентов на сумму 100 000 руб., начиная с 15.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, в размере 19,1% годовых.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 875 руб. 13 коп. ((100 000 руб. + 5000 руб.+ 10 750 руб. 27 коп.)*50%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки подлежат удовлетворению, поскольку требования о возврате денежных средств не исполнены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в установленный законом срок, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с АО «Автоассистанс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 14.08.2025 в размере 11 569 руб. 86 коп., исходя из расчета (100 000 руб. (сумма основного долга)*206 дн./366дн*21%), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 100 000 руб. с 15.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета в размере 4 759 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» № в пользу ФИО1 № денежные средства в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору по состоянию на 14.08.2025 в размере 10 750 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов на сумму 100 000 руб., начиная с 15.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, в размере 19,1% годовых; штраф в размере 57 875 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2025 в размере 11 569 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 100 000 руб. с 15.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Автоассистанс» № в доход муниципального образования г. Курган госпошлину в размере 4 759 руб. 60 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Киселёва 

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.