УИД: 66OS0000-01-2024-000929-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

10 апреля 2025 года

Номер производства 3а-72/2025

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола помощника судьи Куракиной Н.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-72/2025 

по административному исковому заявлению акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» (ИНН 

<

***>) 

к административным ответчикам - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

с участием заинтересованного лица – ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:934 равной его рыночной стоимости, 

установил:

акционерное общество «Сухоложский огнеупорный завод» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:934 (далее – земельный участок), равной его рыночной стоимости.

В обоснование размера рыночной стоимость административный истец представил отчет об оценке № 028/24 от 20 ноября 2024 (далее - Отчет), выполненный оценщиком ФИО1 (ООО «Деловой союз – оценка»).

21 января 2025 года определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

13 февраля 2025 года в Свердловский областной суд поступило заключение эксперта от 10 февраля 2025 года (далее – Заключение). 

Определением судьи Свердловского областного суда от 14 марта 2025 года производство по административному делу возобновлено. 

В судебном заседании принял участие представитель административного истца ФИО2, который выразил несогласие с выводом Заключения в части определения размера рыночной стоимости земельного участка, заявил ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, - в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле. 

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО3 для дачи устных пояснений на заявленные возражения административного истца. 

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, объяснения эксперта ФИО3, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. 

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации. 

Частью 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Как следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 144 396 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под предприятие прочих отраслей промышленности (производственная база).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01 января 2022 года в размере 44771423,76 руб. утверждена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 21 ноября 2022 года № 5500.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 января 2023 года; дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года. 

Поскольку административный истец является собственником земельного участка, земельный налог за который исчисляется исходя из кадастровой стоимости, последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую определена его кадастровая стоимость. 

Административный истец представил в суд Отчет, согласно выводам которого, по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 8086 000 руб. 

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в письменных пояснениях указал на несоответствие представленного Отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления № 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). 

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 Постановления № 28). 

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения, Отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. 

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года в размере 25413 696 руб. 

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В пункте 19 Постановления № 28 разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. 

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

Согласно части 2 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ. 

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). 

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8). 

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. 

Заключение выполнено государственным судебным экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование по специальности «Городской кадастр», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», аттестованный на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 27.2 - с 30 июня 2022 года, стаж экспертной работы по указанной специальности имеет с 2017 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка, которая представлена вместе с Заключением по результатам судебной оценочной экспертизы.

Оценивая Заключение по правилам статей 84, 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. 

Ответ на первый вопрос содержится в разделе «Общие сведения исследуемого отчета» Заключения, в котором приведена Таблица 1.

Отвечая на второй вопрос, ФИО3 определил рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года в размере 25413 696 руб.

Из содержания Заключения следует, что эксперт описал объект оценки на основании имеющейся у него информации о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка. 

Определение рыночной стоимости земельного участка проведено посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Отказ от применения затратного и доходного подходов мотивирован. 

Необходимость применения тех или иных корректировок и отказ от применения корректировок по тем или иным ценообразующим факторам отражено в Заключении.

Представитель административного истца не согласен с размером рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом, изложив замечания в письменных возражениях, суть которых сводится к неверному отбору объектов-аналогов и к веденным корректировкам. 

В частности, представитель административного истца настаивает на том, что объект аналог № 3 находится в территориальной зоне Т.1-2 Зона объектов автомобильного транспорта, которая не предусматривает использование земельного участка под производственную деятельность. 

В связи с чем, просит назначить по административному делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года. Проведение экспертизы просит поручить частнопрактикующему оценщику-эксперту ФИО4 

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в обоснованности экспертизы или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Однако содержание Заключения, в том числе, объяснения эксперта ФИО3, полученные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта либо о необоснованности экспертизы. 

В отличие от оценщика, заключение которого отражается в Отчете, эксперт делает свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе проведения экспертного исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, не предусматривающими необходимости отражения в Заключении всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. 

В этой связи доводы административного истца о несоответствии Заключения отдельным положениям федеральных стандартов оценки не могут служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в качестве объектов-аналогов им было отобрано три земельных участка, наиболее сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. 

Принятый в расчет объект-аналог № 3 имеет сопоставимое с объектом оценки разрешенное использование. 

Сведения о характеристиках объекта-аналога № 3, в том числе о разрешенном использовании, площади, месте расположения, транспортной доступности, цены продажи, содержатся в Заключении и в приложенных к нему скриншотах страниц объявлений.

Эксперт учел обстоятельства, указывающие на расположение объекта-аналога № 3 в территориальной зоне Т.2-2 Зона объектов автомобильного транспорта. Однако определяющим фактором явилась не зона расположения земельного участка, а вид разрешенного использования объекта-аналога № 3. 

Пояснения эксперта о том, что в соответствии с градостроительным регламентом территориальная зона Т.2-2 допускается возможность использования спорного земельного участка (объекта-аналога № 3) в рамках основных видов использования, документально не опровергнуты стороной. 

Несоответствие объектов-аналогов по тем или иным параметрам учтено экспертом при расчете путем внесения соответствующих корректировок.

Обосновывая применение корректировки на местоположение эксперт исходил из того что сравнительные характеристики местоположения объекта оценки и объектов-аналогов отличаются, поэтому в целях нивелирования данной разницы им была применена корректировка по указанному ценообразующему фактору на основании Справочника оценщика недвижимости под ред. Лейфера, 2022. 

Условий для введения корректировки на рельеф экспертом не установлено, что отражено в Заключении.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах административного дела не имеется. 

Приведенная в Заключении информация не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки, поскольку в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. 

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта.

Поскольку поводы для обоснованных сомнений в правильности выводов эксперта, противоречий в Заключении судом не выявлены, в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 28 суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Суд не считает возможным при определении рыночной стоимости земельного участка руководствоваться Отчетом, поскольку выводы Заключения о существенных нарушениях, допущенных оценщиком при составлении Отчета, не опровергнуты административным истцом. 

В связи с изложенным Заключение, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, может быть положено в основу решения при удовлетворении административного иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ. 

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. 

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. 

Определяя сторону, с которой подлежат взысканию судебные расходы, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. 

В рассматриваемом споре, расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью, равной рыночной, не является кратным, а потому укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному земельному участку.

По результатам производства судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет на оплату от 11 марта 2025 года № 00ГУ-000039 в размере 40000 руб.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации с административного истца в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:934 в размере рыночной стоимости 25413 696 (двадцать пять миллионов четыреста тринадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:934 считать 04 декабря 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья С.Н. Полевщикова