Дело № 2-301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю – ФИО5, действующей по доверенности, 

представителя третьего лица – ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенности, 

представителя третьего лица - МО Нытвенский муниципальный район – ФИО8, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 об устранении реестровой ошибки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО9, просит: устранить реестровую ошибку, воспроизведенную в ЕГРН, содержащуюся в межевом плане 2007 г., допущенную лицом, проводившим кадастровые работы, и определить границы земельного участка в прежних границах в соответствии с межевым планом от 14.08.2018 г., возложить на ФИО9 обязанность внести изменения в межевое дело об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствие с межевым планом от 14.08.2018 г. (л.д. 7-8, 134).

В судебном заседании истец ФИО3 на уточненных требованиях настаивает, пояснил, что было всего 3 межевых плана. Вызвал ООО «Межевик», чтоб они перед продажей выставили контрольные точки, они сказали – все взято из базы Росреестра, из компьютера закачали, сказали, что точки сдвинулись в сторону ФИО6 и еще на муниципальную землю по ул. Зеленой, дали бумагу, чтоб сосед подписал. Имеется реестровая ошибка, т.к. данные взяты из Росреестра, а получилось смещение в сторону ФИО6, которого никогда не было. Теперь получается, его заставят сдвигать и дом, и все постройки. Есть приложение к межевому плану, и там написано, что раз Солонин не подписал, то он и ответчик. Солонин свои границы определял в 2007. Ранее межевые работы были проведены по его заявкам. Первое измерение было с ошибкой, второе – более точное, но почему-то координаты изменены. Ему результаты межевания не давали, кадастровые инженеры говорили, что все оформят сами. В 1991 он, Солонин и ФИО1 написали заявления в администрацию Шумихи, им сразу отмерили 3 участка по 15 соток, участок мерил сам председатель ФИО2 метром, аршином, выделяли 15 соток, колья забили сразу, забором участок был огорожен в 1992. Документы сразу не выдали, сказали – потом. В 1991 поставили контрольные точки, столбы и он натянул шпагат, чтоб не было проблем. Когда делал первое межевание, забор уже стоял. В 2003 первое межевание делал в ООО «Западный центр землеустроительных работ». Когда в первый раз ему межевали участок, выдавали какие-то 2 бумажки, увидел, что намерили 1347 кв.м., меньше на 2 сотки, эти документы он не предъявлял. Они мерили фактически. Граница с 1991 по 2003 не менялась. В 2003 забор стоял на этом же самом месте. Но он серьезно заболел, и во второй раз мерили уже в августе 2007, он попросил ему 2 сотки вернуть, перемерили, намерили 1486 кв.м., получил только 2 листочка, площадь была в норме, межевание ему не выдали. Подписывал документы, где указывали. Площадь соответствует, и успокоился, пока к нему не подошли соседи со 117 участка и не сказали, что у них недоразумение вышло, что их дом теперь у него. Через нотариуса давал им согласие строить дом, тогда закона не было. После этого обратился в ООО «Межевик». В 2007 кадастровые инженеры реально выезжали, мерили по забору, площадь замерили точно, но координаты неправильные. Он согласовывал ФИО10 границы, и Солонин ему согласовывал. В 2007 замечаний к ФИО10 не было. С ФИО6 споров нет, получается по документам, что у нее дом отхватывает. ФИО10 указал ответчиком, т.к. он не подписал акт. Право на дом зарегистрировал в мае 2018. У него кадастровый инженер попросил документы от 2007, спросил, все ли его тут устраивает, и взял эти документы. Кадастровые инженеры выставили ему контрольные точки, которые на фотографиях зафиксированы. Все три раза мерили по одному и тому же забору. 

В судебном заедании 29.03.2019 истец пояснял, что со слов инженеров ООО «Межевик» Солонин на 0,9 м. выезжает к нему. Обращался с межевым планом в Нытву в кадастровую палату, предложили обратиться на консультацию, вот и пошел в суд. 

В судебном заседании 06.05.2019 истец пояснял, что Солонин забирает от его участка, а он уходит на участок ФИО11, их дом стоит теперь у него. 

Также истец пояснял, что в межевых планах красным цветом обозначены границы, которые были, а пунктиром – то, что сейчас намерили. 

Ответчик ФИО9 с иском не согласен, пояснил, что земельный участок предоставлен ему в 1991, огородил участок в 1992, перед оформлением участка в собственность в 2003 делал межевание, кадастровый инженер приезжал, соседей приглашал, все подписали. С 1992 забор и столбы не менялись, как стояли, так и стоят. После последнего межевания ФИО3 их граница не сдвигалась. Не стал подписывать акт, т.к. ФИО3 сказал, что у них точки не совпали, ушли на 40 см. У него претензий к ФИО3 нет. Считает, что ничьи права на нарушает.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю - ФИО5 представила письменный отзыв (л.д. 71-75, л.д. 37-39 ом 2), пояснила, что из межевого плана истца следует, что граница, обозначенная красным цветом – это граница, которая переносится, она сдвинулась в сторону участка с к.н. …84, а из пояснений истца следует, что его участок двинулся на участок с к.н. …117. В межевом плане кадастровый инженер уточнил границы и 84 участка. По представленным фотографиям пояснила, что они не соответствуют представленному истцом межевому плану. По участкам с к.н... .85, …84, …117 по данным Росреестра, по публичной кадастровой карте наложений нет, все точки в ГКН поставлены, реестровой ошибки нет. А по межевому плану истца идет пересечение участков. Государственный кадастровый учет по заявлению ФИО3 приостановлен, т.к. не обосновали наличие реестровой ошибки, и план не соответствует предъявляемым к немцу требованиям. В межевом плане от 2007 и данных Росреестра нет разницы. Видимо, сейчас кадастровый инженер установил новые границы по указанию заказчика. Участок ФИО10 с к.н. …84 межевался в 2003, раньше, чем участок ФИО3. ФИО3 в 2006 уже повторно межевал свой участок, уточнял границы, в том числе в связи с изменением красной линии, с ФИО10 у него было согласовано. Первичное межевание у ФИО3 было в 2003. Участок с к.н. …117 межевался уже в 2011, граница 85 участка уже была взята из ГКН. По закону № 218-ФЗ уточнение границ возможно 1 раз. На сегодняшний день, сведения,0 имеющиеся в ЕГРН, не препятствуют ФИО3 продать участок.

Представитель третьего лица – МО Нытвенский муниципальный район - ФИО8 просит принять решение на усмотрение суда, пояснила, что на публичной кадастровой карте, т.е. по юридическим границам наложения по спорным участкам нет, по фактической границе – по забору – идет смещение. Когда ФИО6 ставила дом на учет, кадастровый инженер не выявил наложения границ земельных участков. В 2011 границы участка ФИО6 устанавливали по юридической границе участка соседа ФИО3. Дом ФИО6 не поставили на учет в связи с тем, что он построен с нарушением норм градостроительного кодекса, не выдержано 3-метровое расстояние от объекта капитального строительства до границы участка. ФИО6 не знает юридические границы, а знает фактические – по забору, а совпадают ли они – ФИО6 не знает. Внесение изменений в ГКН ФИО3 сам осуществлял в 2007. Тогда уже была современная техника. Считает, что при межевании участок ФИО10 и ФИО3 забор между собой они не ставили, а забор был поставлен уже после межевания и не в соответствии с юридической границей. При межевании 85 участка в 2007 координаты 84 участка уже были взяты межевиками из ГКН. А если забор ставили после замеров, то могли его и сдвинуть. Реестровой ошибки не видно. Нет информации о наложении границ 85 и 117 участков. В 1993 г. участки мерили еще саженью, в 1995 - рулеткой. Тогда площади участков определяли в целях инвентаризации, а не с целью определения границ. В 2002 уже началось межевание. Инженеры выезжали и мерили уже по заборам, т.е. по фактическим границам, готовили межевое дело и землеустроительный план, заказчик сам сдавал документы в кадастровую палату, на его экземпляре межевого дела ставили штамп о регистрации. ФИО12 инженер должен был при подготовке межевого плана заказать выписку, а в межевом плане указано, что на основании кадастрового плана территории он выполнен, т.е. информация взята с публичной кадастровой карты, в которой информация содержится неточная, некорректная. Считает, что реестровой ошибки нет, истец путается, в какую сторону сдвинулся участок, Росреестр ошибки не видит. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело с участием ее представителя, представила письменный отзыв, в котором указала, что не возражает против устранения реестровой ошибки. 

Представитель третьего лица – ФИО6 – ФИО7 пояснил, что ФИО6 является его сожительницей, у него участок последний на улице, потом идут участки ФИО6. В 2007 у ФИО3 точки координат были одни, а в 2011 почему-то они изменились, границы одни, а точки разные, и получилось, что ФИО3 заехал на участок ФИО6, участок ФИО6 заехал на его участок, а он заехал в лес. Между участками ФИО3 и ФИО6 нет забора, стоят столбики, между участками ФИО3 и ФИО10 забор есть. В 2010 начал ездить к ФИО3 на дачу, никаких сдвигов не было. Когда участок ФИО6 отмежевали, они получили разрешение на строительство и начали строить дом. ФИО3 дал согласие строить на его границе, а когда начали документы оформлять, выяснилось, что на 68 см. сдвиг произошел. Дом не смогли поставить на учет из-за наложения. Наложение идет в компьютере, забор они не смещали. ФИО6 участок 117 был предоставлен в аренду в 2011-2012, ему – в 2017-2018. Он взял документы ФИО3 и начал сравнивать, по документам точки не совпадают. При постановке на кадастровый учет 117 участка проблем не было. Изначально ФИО3 подвел его к столбу и сказал, что это его граница, кадастровому инженеру эти столбы показали, инженер не говорил, что юридические и фактические границы не совпадают. Межевание 117 учатка провели сразу при заключении договора аренды. Произошла ошибка в компьютере, сместились точки, по забору точки были одни, а в 2011 по этому же забору мерили, а точки тали другие. Но в реальности спора между ФИО3 и ФИО6 спора нет, они свои точки знают. Они готовы купить у ФИО3 участок. 

Третьи лица кадастровый инженер ФИО13, ООО «Межевик» в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

П. 3 ст. 6 ЗК РФ устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

На основании ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости ».

В соответствии с п.7 ст.1 ФЗ № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи.

В соответствии с п.п.8,10 ст. 22 вышеуказанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ содержит понятие и требования, предъявляемые к межевому плану.

Гл. 7 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Так, в силу ч. 3 ст. 61 указанного закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 ФЗ).

Истец на основании распоряжения администрации Шумихинского сельсовета от 24.02.2004 № 8, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1486 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.07.2009. Участок ранее находился в бессрочном пользовании ФИО3 на основании свидетельства от 23.06.1992 (л.д. 13-14, 120). В выписке из ЕГРН указано, что сведения в ГКН об участке внесены 23.06.1992, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, сведения об объекте имеют статус – актуальные, ранее учтенные, описаны характерные точки границы участка (л.д. 65-70). В кадастровом паспорте от 19.05.2004 г. указана площадь участка – 1317 кв.м., уточняемая площадь - 1 400 кв.м. (л.д. 15-16) В кадастровом плане от 06.08.2007 площадь участка указана 1486 кв.м. (л.д. 17-18).

Истцом представлены в материалы дела 3 межевых плана разного содержания, два из них датированы 14.08.2018 (л.д. 21-34, 35-47), третий – 01.04.2019.

В межевом плане на л.д. 21-34 указаны сведения об уточняемых земельных участках - с к.н... 85 (участок ФИО3) и с к.н. …84 (участок ФИО9), т.е. кадастровый инженер определил новые точки координат смежного участка (участка ответчика). Работы проведены на основании кадастрового плана территории. В заключении кадастрового инженера указано, что при уточнении границ ООО "ЗЦЗР" были неверно внесены координаты, либо вследствие некачественно произведенной работы, некачественного оборудования, либо кадастровые работы производились аналитическим методом или любым другим без выезда на местность, так как обнаружилось при выносе границ на местности, что забор пересекает кадастровую границу на местности, граница земельного участка фактически находится на территории соседа. Затем, после горизонтальной съемки земельного участка с кадастровым номером №, получившиеся границы были сопоставлены со сведениями ЕГРН, контур и площадь практически не отличаются друг от друга (разница 11 кв.м.) и явно заметно, что смещение всех точек земельного участка происходит практически на одинаковое расстояние. При уточнении земельного участка иных объектов капитального строительства, зарегистрированных в установленном законом порядке не обнаружено. Площадь участка определена в размере 1475 +-13 кв.м. (л.д. 29) 

В заключении кадастрового инженера во втором межевом плане (л.д. 35-47) добавлено, что собственник смежного участка отказывается признать реестровую ошибку (л.д. 43). Из схемы расположения земельных участков следует, что граница образуемого участка с к.н. …85 смещается в сторону участка с к.н. …84, т.е. участка ответчика ФИО14 (л.д. 46).

В межевом плане от 01.04.2019 содержится аналогичное заключение.

Истцом в материалы дела представлен договор о выполнении работ по описанию границ земельного участка от 25.09.2006 с актом выполненных работ, из которых следует, что истец принял у исполнителя ООО «ЗЦЗР» землеустроительное дело. О наличии к исполнителю каких-либо претензий из указанных документов не следует (л.д. 95-97). 

15.05.2019 Управлением Росреестра по Пермскому краю ФИО3 направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению ФИО3 об устранении реестровой ошибки в связи с тем, что представленный межевой план, подготовленный 01.04.2019 кадастровым инженером ФИО13, не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 № 921 (л.д. 40-42 том 2). 

На л.д. 113-216 имеется землеустроительное дело по межеванию участка с к.н. …85, выполненное на основании договора с ФИО3 от 25.09.2006, которое сдано в кадастровую палату в октябре 2006 г. В землеустроительном деле указано следующее: границы участка установлены по фактически занимаемым границам, площадь участка 1486 кв.м., по документам - 1400 кв.м.; составлен и подписан акт установления и согласования границы участка со всеми заинтересованными сторонами; в процессе согласования спорных вопросов не выявлено; землеустройство и подготовка документов для межевания выполняется в связи с изменением конфигурации (изменена красная линия) и плоди земельного участка; заказчиком ФИО3 подписан акт сдачи межевых знаков на сохранность. 

По запросу суда также представлено кадастровое дело объекта недвижимости с к.н. …85 (л.д. 155-177), в котором имеется свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования земельным участком от 23.06.1992, площадь участка – 0,14 га. К свидетельству приложен план участка от 15.05.1996. 18.05.2004 ФИО3 обращался в кадастровую палату с заявкой о постановке на кадастровый учет земельного участка с к.н. …85, к заявлению представлено землеустроительное дело от 08.10.2003, в котором площадь уточненная участка определена в размере 1317 к.в.м (декларированная – 1300). 03.08.2007 ФИО3 обратился в кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете земельного участка, к которому приложено описание земельного участка от 11.04.2007, в описании уточненная площадь указана в 1486 +-26 кв.м., описаны координаты точек. 

17.12.2018 ФИО3 обращался с заявлением в территориальный отдел ФКП об устранении реестровой ошибки (л.д. 88-89) 

16.01.2019 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю дан ответ на обращение ФИО3 о наличии кадастровой ошибки (л.д. 19-20).

Истцом представлены фотографии его участка (л.д. 82-87, л.д. 43-45 том 2), на которых, по его пояснениям, колышками отражены границы, которые значатся по данным ЕГРН.

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании распоряжения администрации Шумихинского сельсовета от 10.10.2003 № 53, право собственности зарегистрировано 09.12.2003, сведения об участке в ГКН внесены 25.06.1992, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, сведения об объекте имеют статус – актуальные, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-64), копией свидетельства, распоряжения. Участок ранее находился в бессрочном пользовании ФИО10 (л.д. 98-99). В свидетельстве площадь земельного участка указана в размере 1449 кв.м. Работы по межеванию проведены по заказу ответчика в августе-сентябре 2003 (л.д. 100-101). В кадастровом плане земельного участка с к.н. …84 от 29.10.2003 указана площадь – 1449 кв.м. (л.д. 102).

На листах дела 127-133 имеются материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка с к.н... 84, сданного в кадастровую палату в октябре 2003. Работы по межеванию вышеуказанного земельного участка проведены ООО «Западный центр землеустроительных работ».

В землеустроительном деле указано следующее: границы участка определены по деревянным колышкам и забору, площадь участка – 1449 кв.м., по документам – 1300 кв.м.; площадь участка измерена по фактическим границам высокоточным электронным оборудованием; подписан акт согласования границ участка. 

В кадастровом деле объекта недвижимости с к.н. …84 (л.д. 178-193) имеется свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования земельным участком от 26.06.1992, площадь участка – 0,13 га. К свидетельству приложен план участка от 24.06.1992. 23.10.2003 Солонин обращался в кадастровую палату с заявкой о постановке на кадастровый учет земельного участка с к.н. …84, к заявлению представлено землеустроительное дело от 12.09.2003, в котором площадь уточненная участка определена в размере 1449 +-25 к.в.м (декларированная – 1300), описаны границы участка.

Земельный участок с к.н. 59:26:0780101:117 площадью 3020+-35 кв.м. предоставлен в аренду ФИО6 09.02.2012, участок стоит на кадастровом учете с 18.10.2011, границы участка определены (л.д. 199-205, 206- 213). На л.д. 214-222 имеется межевой план на указанный участок. 

Из межевых планов, выполненных кадастровым инженером ФИО13, следует, что участок истца являются смежными с землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в силу п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» принадлежат муниципальным районам, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО Нытвенский муниципальный район.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ГКН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения ошибки). 

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости. 

Доказывая наличие реестровой ошибки, истец должен доказать, что данные о границе, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ. 

Таких доказательств в деле не имеется.

Землеустроительные дела от 2003, 2007 годов выполнены по заказу ФИО3, результаты работ им приняты без каких-либо замечаний, акты согласования подписаны, межевые знаки сданы истцу на сохранность, в дальнейшем указанные землеустроительные дела представлены ФИО3 для проведения государственного кадастрового учета участка. Указанное свидетельствует о том, что в 2003 границы были определены, а в 2007 - уточнены по желанию истца, при этом замеры проводились по фактическим границам участка. Несогласия с результатами межевания, отраженными в землеустроительных делах, истец не высказывал, их не оспаривал. 

В деле не имеется доказательств того, что в 2003 и 2007 годах допущена какая-либо неточность при измерении участка. 

При сопоставлении описания характерных точек смежных земельных участков с к.н. …84, …85 каких-либо несоответствий судом не выявлено, координаты смежных точек, указанных в выписках из ЕГРН, совпадают, при межевании участков с к.н. …84, …85, … 117 проводилось согласование со смежниками. При этом суд учитывает, что в случае, если бы имело место наложение границ земельных участков ФИО3 и ФИО10 или ФИО3 и ФИО6, то в ГКН сведения о границах либо об уточнении границ спорных участков не были бы внесены. 

При этом суд считает, что оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки. 

Суд считает, что по смыслу ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ кадастровой ошибки в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют противоречия между сведениями в ГКН и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых они вносились в реестр объектов недвижимости. 

Довод представителя третьего лица ФИО7 о том, что в описании смежных точек участка ФИО3 и участка ФИО6 имеются несоответствия, суд считает необоснованным, поскольку в обоснование доводов им представлены градостроителный плн земельного участка ФИО3 и схема участка с к.н. 117, в то время как в силу закона № 218-ФЗ только сведения, содержащиеся в ЕГРН, являютя достоверными, содержат полную и достоверную информацию об объектах недвижимости, в т.ч. и о границах земельных участков. 

Также суд при принятии решения учитывает, что исковые требования предъявлены к ФИО10. Из содержания межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО13, следует, что смещение произошло в сторону участка ФИО10. Однако, истец неоднократно пояснял в судебном заседании, что произошло смещение его участка в сторону участка ФИО6, к которой каких-либо требований не предъявлено. Таким образом, доводы истца, приведенные им в обоснование своих требований, не подтверждаются материалами дела. 

В деле отсутствуют доказательства того, что ГКН содержит ошибку в части указания границ земельного участка истца. Сама по себе ссылка кадастрового инженера в заключении на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка истца, не является надлежащим доказательством наличия ошибки, тем более, что такое заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ГКН противоречат. Более того, выводы кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что границы земельного участка, которым истец пользуется фактически, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ГКН, а именно сместились. Однако само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки. 

Кроме того, представленные истцом межевые планы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Так, приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке. 

П. 21 Приложения № 2 к приказу № 921 от 08.12.2015 «Требования к подготовке межевого плана» предусматривает, что межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В п. 70 Требований к межевому плану указано, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". Т.е. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер должен был запросить выписку из ЕГРН на земельный участок истца. Однако, межевой план составлен на основе кадастрового плана территории, что является нарушением вышеуказанных норм права. Из пояснений истца также следует, что кадастровый инженер ему пояснял, что сведения о земельном участке истца взял из … 

В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета также указано на несоответствие представленного истцом межевого плана требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО3, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО9 об устранении реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, содержащуюся в межевом плане 2007 г., допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, и определении границ земельного участка в прежних границах в соответствии с межевым планом от 14.08.2018 г., возложении на ФИО9 обязанности внести изменения в межевое дело об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствие с межевым планом от 14.08.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова