Дело № 1-275/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 08 ноября 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Козлова А.Ф., действующего на основании удостоверения № ** от 16.04.2015 и ордера № ** от 08.10.2018, 

потерпевшей К.,

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 17 сентября 2018 года в период времени с 10 часов до 22 часов, правомерно находясь в квартире, расположенной по [адрес], действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из коридора указанной квартиры, имущество надлежащее К., а именно:

- шуруповерт «Р.I.Т.» PSR 14-4-D1, № **, в пластиковом кейсе, с зарядным устройством и аккумулятором, общей стоимостью 2700 рублей;

- перфоратор «Р.I.Т.» РВН24-С № ** в корпусе из пластика черного цвета, стоимостью 2700 рублей;

- дисковую циркулярную пилу «Интерскол», в корпусе из пластика синего цвета, стоимостью 2500 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее К. на общую сумму 7900 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб К. на указанную сумму. После чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Козлов А.Ф. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая К. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете в психоневрологическом диспансере как потребитель наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет. 

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил ущерб потерпевшей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Козлову А.Ф. в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 3300 рублей (л.д. 149) возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева