. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием ФИО1,

при секретаре судебного заседания Багреевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежащего ему транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и общей массы, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя это тем, что на момент его фиксации он не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который не может зарегистрировать автомобиль на себя из-за ошибочного ограничения регистрационных действий, наложенного на его полного теску ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль находится в пользовании по договору аренды у ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «

<

адрес>» 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, гражданин ФИО1 допустил движение своего тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.624т (+6.24%) и общей массой 19.363т (+7.572%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10т и общей массе 18т., чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. (л.д. 2)

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, не имеется. 

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений 

<

данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение осевой нагрузки 10.624т (+6.24%) и общей массы 19.363т (+7.572%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10т и общей массе 18т., автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой осевой нагрузки и общей массы был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 данного Кодекса.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, были учтены должностным лицом при вынесении постановления, наказание ФИО1 обоснованно назначено в размере, наименьшем в пределах размера штрафа для юридического лица за данное правонарушение.

Оснований для его снижения, в том числе предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, материалы дела не содержат. 

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением осевой нагрузки и общей массы транспортного средства более чем на одну тонну, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который не может зарегистрировать автомобиль на себя из-за ошибочного ограничения регистрационных действий, наложенного на его полного теску ФИО1, признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу п.2 ст. 8 вышеуказанного закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18).

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Вместе с тем, по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Гусь Хрустальный» Владимирской области и ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № зарегистрирован на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ограничения в виде запрета регистрационных действий были сняты в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с заявлением о прекращении регистрации указанного транспортного средства ФИО1 в органы ГИБДД не обращался, напротив ДД.ММ.ГГГГ им были произведены регистрационные действия в связи с изменением его конструкции. (л.д. 59-78)

Таким образом, доводы ФИО1 о выбытии из его пользования ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № признаются не соответствующими действительности, заявленные с целью создания благоприятных условий для отмены обжалуемых постановлений и решений по жалобам на них.

По тем же основаниям не состоятельными признаются и доводы жалобы о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля в пользовании по договору аренды у ФИО4, так как этот договор был заключен с ним ФИО3, который не предпринял необходимых мер для перерегистрации транспортного средства на себя, не подтвердив фактическую передачу вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения автомобилем.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

С учетом указанного, состоявшееся по делу постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А.Косяков