Дело 12-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ейск 19 августа 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием:

прокурора Лобашовой Е.А.,

заинтересованного лица – представителя административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ейского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии Ейского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Ейского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заместитель Ейского межрайонного прокурора обратился в суд с протестом на указанное постановление, обосновывая его тем, что Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности принимаемых решений административной комиссией Ейского городского поселения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района в составе: председательствующего - заместителя главы Ейского городского поселения 

<

адрес> СА, секретаря комиссии ИА, членов административной комиссии: БС, КЕ, НН, МН, ФА рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Считает, что принятое решение подлежит отмене ввиду следующего : правила благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района регулируют отношения по соблюдению санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка в Ейском городском поселении Ейского района, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к надлежащему техническому и санитарному содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве и обеспечении чистоты и порядка на прилегающих территориях, устанавливают требования по благоустройству территории городского поселения (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и обязательны для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории городского поселения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, проживающих на территории городского поселения (ст. 1.1. Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). 

ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 3.8 Закона № 608-КЗ за то, что организовала несанкционированную торговлю квасом по 

<

адрес>, в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли. Данное правонарушение совершено ИП ФИО3 впервые, не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. Таким образом, с учетом позиции государства по снижению административного давления на бизнес в изложенных обстоятельствах при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ст. 3.8 Закона № 608-КЗ необходимо рассматривать вопрос о назначении наказания в виде предупреждения. В связи с изложенным, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания, изменить и назначить ИП ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протесте и пояснила, что согласно приобщенного представителем администрации МО Ейский район постановления об административном правонарушении, сейчас выяснилось, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности, но она привлекалась как физическое лицо, а сейчас привлекается в ином статусе как ИП. Когда формировался протест, им не было известно о том, что ФИО3 уже привлекалась как физическое лицо к административной ответственности. Однако по-прежнему с учетом политики государства, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания, изменить его и назначив ИП ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо – представитель административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении протеста прокурора отказать и оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 без изменения, так как ФИО3 уже не впервые привлекается к административной ответственности, месяц назад - ДД.ММ.ГГГГ она уже привлекалась как физическое лицо, а ДД.ММ.ГГГГ уже как ИП. Это один и тот же человек, не желающий соблюдать закон и не делающий для себя выводов.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 по доверенности протест прокурора удовлетворить, ФИО3 относится к субъекту малого предпринимательства и просит уменьшить ей административное наказание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, считает, что протест заместителя Ейского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут организовала продажу кваса по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

Постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № 391 от 23.07.2019 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает, что административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района были правильно установлены обстоятельства дела, действия ИП ФИО3 были правильно квалифицированы ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», а наказание назначено в пределах санкции данной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 уже составлялся протокол об административном правонарушении, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут осуществляла торговлю квасом в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, то есть ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 27).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, предыдущее административное наказание в отношении ФИО3 не достигло вышеуказанных целей, так как она вновь совершила однородное административное правонарушение, уже и будучи в статусе ИП. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом законодатель не конкретизирует статус подвергнутого наказанию лица. 

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом того, что ФИО3 уже не впервые привлекается к административной ответственности, суд не находит оснований позволяющих изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Ейского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а протест заместителя Ейского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Судья