Дело № 2а-391/2024

УИД 37RS0019-01-2024-000371-92

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к Судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Иваново ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

16.02.2024 ООО «МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившее в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, незаконным; возложении обязанности направить исполнительный документ. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Советском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области у судебного пристава ФИО1 находилось исполнительное производство № 92853/23/37003-ИП от 16.08.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «МКК «ФосФин». Указанное исполнительное производство окончено 28.09.2023, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. В связи с не возвращением исполнительного документа взыскателем направлены запросы и жалобы, ответы на которые не поступили. В связи с тем, что исполнительный документ не возвращен, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановский области ФИО1 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново о взыскании задолженности в размере 10888,60 руб. с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ФосФин» возбуждено исполнительное производство № 92853/23/37003-ИП.

28.09.2023 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Сумма удержания составляет 0 руб.

В связи с тем, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ взыскателю не возвращен, ООО «МКК «ФосФин» обратилось в суд.

Суд находит требования обоснованными частично.

В ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи, при которых взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу).

Согласно ч.3 и ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены только 06.02.2024 и вручены взыскателю 09.02.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве оригинал исполнительного документа в установленные сроки возвращен не был.

В связи с тем, что исполнительный документ возвращен взыскателю, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению исполнительного документа не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к Судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Иваново ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново УФССП России по Ивановской области по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не направлении в установленный законом срок исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 92853/23/37003-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.