Дело №12-118/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 1ИО на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 1ИО., являющейся собственником транспортного средства – №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 44 км/ч 05.10.2016 г в 23 час. 02 мин. на участке дороги: г. Воронеж, Северный мост в направлении Левого берега. 

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия ФИО1 1ИО. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, сумма назначенного административного штрафа изменена на 1000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 1ИО. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 05.10.2016 г в 23 час. 02 мин. автомобиль №, собственником которого является ФИО1 1ИО., находился во временном владении и пользовании ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к вышеуказанному договору.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, представив в суд свои письменные возражения на данную жалобу, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Шипков 4ИО. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу жалобы. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи к договору. 

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, административное правонарушение имело место 05.10.2016 г в 23 час. 02 мин. на участке дороги: г. Воронеж, Северный мост в направлении Левого берега.

Водитель транспортного средства марки №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч при разрешенной 60 км/час. Совершение водителем транспортного средства марки № административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Кордон» (идентификатор №КВ0252).

Собственником автомобиля марки № в момент фиксации его движения на участке дороги: г. Воронеж, Северный мост в направлении Левого берега, согласно сведений, представленных из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являлась ФИО1 1ИО.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению, от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения 05.10.2016 г. административного правонарушения водителем автомобиля Крайслер LHS с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем, необходимую проверку и которым размерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником в ходе судебного заседания представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к вышеуказанному договору.

Договор аренды составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора (ФИО3) в его отсутствие не представляется возможным.

Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Документы финансового характера, подтверждающие уплату арендных платежей, в целях подтверждения реальности заключения и исполнения договора аренды не представлены.

Следует отметить, что установление вины арендатора также осуществляется исходя из доказательств, представленных заявителем. 

Так, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 1ИО., суд возлагает ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное заявителем в качестве арендатора, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим Обществу, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Также следует учесть, что на такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, привлечение лица к административной ответственности без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности право на защиту.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО3 факта владения и пользования автомобилем марки № и совершения правонарушения 05.10.2016 г в 23 час. 02 мин. на участке дороги: г. Воронеж, Северный мост в направлении Левого берега.

Право собственности на автомобиль № заявителем в жалобе и защитником в судебном заседании не оспаривается.

Представленных защитником Шипковым 4ИО. документов недостаточно для установления факта отсутствия в действиях ФИО1 1ИО. состава правонарушения без допроса лица, арендовавшего автомобиль у собственника.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения ФИО1 1ИО. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

ФИО1 1ИО. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении жалобы на основании объяснений защитника ФИО1 4ИО., материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ по почте получила копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Согласно почтового уведомления жалоба была получена 31.10.2016 г. (л.д. 78).

Решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено 29.11.2016 г.

Копия решения получена ФИО1 1ИО. 12.12.2016 г. 

С жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа обратилась 15.12.2016 г.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что все процессуальные действия ФИО1 1ИО. свидетельствуют о последовательной реализации процессуального права на подачу жалобы, судья признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, восстанавливает пропущенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 1ИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья