№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МКП «Боград», предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МКП «Боград» (далее – предприятие, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился с жалобой в Боградский районный суд Республики Хакасия, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Абаканский городской суд Республики Хакасия. Жалоба с материалами дела поступила в Абаканский городской суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). 

В жалобе ее автор просит данное постановление по делу отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, мотивировав тем, что решение суда, обязывающее МКП «Боград» устранить нарушения законодательства о недропользовании путем получения лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из водозаборных скважин не исполнено к установленному судебным приставом-исполнителем сроку по объективным, не зависящим от должника причинам. Предприятием принимаются все возможные меры к его исполнению. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств о невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела, об отложении его рассмотрения, не поступало. При таких обстоятельствах, суд, не признавая обязательным присутствие законного представителя юридического лица при рассмотрении жалобы, с учетом положений ст. 25.4 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. 

Основанием для привлечения административным органом юридического лица –МКП «Боград» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, установившего новый срок исполнения требований исполнительного документа, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства о недропользовании путем получения лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из водозаборных скважин (исполнительный лист №, выдан Боградским районным судом Республики Хакасия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, с таким решением по делу согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Боградским районным судом Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №), предмет исполнения: обязать МКП «Боград» устранить нарушения законодательства о недропользовании путем получения лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из водозаборных скважин, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Хакасия вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – новый срок исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКП «Боград» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к административной ответственности по названной статье. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В обоснование доводов о принятии мер к исполнению решения суда и требования судебного пристава-исполнителя, юридическим лицом представлены в материалы дела: копия гидрогеологического заключения по возможности организации зон санитарной охраны для водозаборов села Боград; копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство водозаборного сооружения и сетей водоснабжения в с. Боград; копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство централизованной системы водоснабжения в с. Боград»; копия ходатайства директора МКП «Боград» в адрес главы Боградского района от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании содействия в решении вопроса об организации первого пояса для подземных скважин, расположенных на территории Боградского сельсовета, необходимого для получения лицензий на водопользование (13 скважин); копии ответа главы Боградского района от ДД.ММ.ГГГГ №, информирующего о реализации на территории Боградского района национального проекта «Жилье и городская среда» (в том числе региональный проект «Чистая вода») строительство объекта «Строительство централизованной системы водоснабжения в с. Боград». Централизованная система водоснабжения является вторым этапом строительства. Первый уже введён в эксплуатацию – водозабор с. Боград. При завершении двух этапов строительства централизованной системы водоснабжения в с. Боград, действующие скважины будут затомпанированы; копия ответа главы Боградского района от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего аналогичные пояснения по ходатайству директора МКП «Боград» об оказании содействия в решении вопроса о получении лицензий на водопользование; иные документы, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сведений о принятии должником мер к исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом предпринимались все возможные зависящие от него меры для своевременного исполнения судебного решения, которое не было исполнено в установленный срок в связи с невозможностью его исполнения по объективным причинам, установленным судом. 

Однако при рассмотрении дела должностным лицом административного органа вышеуказанные обстоятельства должной оценки не получили и имеющиеся в материалах дела доказательства эти обстоятельства не опровергают. 

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не были приняты меры к установлению всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновном противоправном бездействии юридического лица, выразившимся в неисполнении требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административным органом не представлено. 

При таких обстоятельствах административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было принято названное постановление по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – МУП «Боград» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МКП «Боград», предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МКП «Боград», предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Кулешевская