Судья Пираева Е.А.

Дело № 7-302/2018

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панькова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2018 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 февраля 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130180220020724 (УИН) от 20 февраля 2018 года Открытое акционерное обществ «АстраханьПассажирТранс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 3 апреля 2018 года жалоба защитника Панькова Н.А. оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2018 года жалоба защитника Панькова Н.А. на постановление и решение административного органа оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Паньковым Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, постановления и решения административного органа ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу, поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание защитник Паньков Н.А. не явились, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Пономарева А.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года в 13:36:32 на перекрестке автодороги «Астрахань-Красный Яр-граница Казахстана» 1км+200м и автодороги «Волгоград-Астрахань» 454км+50м, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось Открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс».

Оценив установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения установлен.

Судом указано, что представленный договор аренды транспортных средств от 25 апреля 2017 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «АстраханьПассажирТранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг» о предоставлении в аренду транспортных средств, не является достаточным доказательством нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг». Сохранение права собственности на автомобиль за Открытым акционерным обществом «АстраханьПассажирТранс» не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события

административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде второй инстанции защитником Открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» Пономаревым А.В., в обоснование доводов жалобы представлены сведения о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО1, который с 21 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг».

С учетом указанных обстоятельств, стороной защиты представлен приказ о приеме работника ФИО1 на работу в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских перевозов, трудовой договор, табель учета использования рабочего времени по водителям общества с ограниченной ответственностью «Автомиг», график работы водителей, список водительского состава.

Указанные обстоятельства судом не проверены, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обязательным требованием, предъявляемыми к постановлению по делу об административном правонарушении является указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не выполнены.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Астраханского

областного суда