УИД 63RS0№-03

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО7 № по иску ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в ФИО6 с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Газэнергомонтаж», в обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указал, что он надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, согласно выставляемым ему платежным документам управляющей компанией. 

Управление МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ответчик ООО «Газэнергомонтаж».

Истец указал, что из-за некачественного кровельного покрытия над его квартирой и отсутствием его ремонта, в квартире неоднократно происходили протечки, вследствие чего ему как собственнику квартиры причинен материальный ущерб. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения собственников указанного МКД, никаких работ по устранению дефекта кровельного покрытия не выполнил.

Согласно экспертному заключению № от 08.04.2019г. ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта элементов отделки 

<

адрес>, возникших в результате залива, с учетом износа составляет 82 879,11 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 600 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению и содержанию, оказанию жилищно-коммунальных услуг, истцу, как собственнику поврежденного жилого помещения, причинен моральный вред, оцениваемый им в 10 000 руб. Кроме того, для защиты нарушенного права им понесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил ФИО6 взыскать с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в результате протекания кровельного покрытия, в сумме 82 879,11 руб., 9 600 руб. в счет ФИО3 расходов по оплате оценки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., 15 000 руб. в счет ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной ФИО6 суммы, а также просил обязать ответчика ООО «Газэнергомонтаж» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец, ознакомившись с выводами заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части размера заявленного к взысканию материального ущерба, просил ФИО6 взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного вследствие протекания кровли, в размере 85 774,48 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что неоднократно обращался к ответчику по факту протекания крыши, в рамках данного спора обращение датировалось 11.04.2019г., однако, ответчик никаким образом не отреагировал на изложенные в претензии требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с доводами истца о том, что пролитие квартиры произошло в зимний сезон 2018-2019г.г., поскольку не представлено допустимых доказательств в их подтверждение. Также, указал, что представитель управляющей компании не принимал участия в составлении акта осмотра квартиры истца. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы ФИО7, ФИО6 приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО3 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО3 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО3 убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении ФИО6 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по ФИО7 о ФИО3 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих ФИО3 убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2015г.

Обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по 

<

адрес> занимается ООО «Газэнергомонтаж», что подтверждается договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2013г., заключенному между ответчиком и Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Согласно условиям данного договора ответчик - исполнитель ООО «Газэнергомонтаж» обязался по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также иную деятельность, направленную на достижение целей указанного договора: … проверку технического состояния общего имущества (п. 1.1.8); … содержать и осуществлять текущий ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту. 

Согласно тексту искового заявления в квартире, принадлежащей истцу ФИО1, неоднократно происходило протекание потолка в феврале-марте 2019г., в связи с чем, 11.04.2019г. истец ФИО1 обратился с письменным заявлением к ответчику ООО «Газэнергомонтаж» об организации осмотра его квартиры и подготовке соответствующего акта, ответа не последовало.

Из материалов ФИО7 следует, что ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>10, поврежденной в результате заливов, происходивших в период с 29.01.2019г. по конец февраля 2019г. обратился к ИП ФИО9 Экспертно-консультационный сервис «ЭКС».

Данным экспертом организован осмотр указанного жилого помещения, который назначен на 22.03.20119г. О дате осмотра представитель управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж» уведомлялся путем направления телеграммы, направленной по адресу ООО «Газэнергомонтаж»: 

<

адрес>7, и врученной 20.03.2019г. представителю указанного юридического лица (л.д. 23). Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Газэнергомонтаж» не уведомлялось о дате осмотра квартиры истца, организованного в рамках подготовки досудебного экспертного заключения, являются несостоятельными и отклоняются ФИО6.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости № от 22.03.2019г. экспертом «ЭКС» зафиксированы следующие повреждения в 

<

адрес>: комната 14 кв.м. – стены оклеены бумажными обоями средней толщины, на поверхности обнаружены следы разводов, пятен, потеков, отслоение обойных листов от поверхности стен и следы деформации в виде трещин; потолок – отделан потолочными обоями из ПВХ 50х50 см., на поверхности потолка зафиксированы пятна, разводы, следы отложения солей и органический отложений черного цвета, следы отслоения и деформации панелей отделки с образованием целей и трещин. Комната 19,6 кв.м. – стены помещения оклеены обоями, на поверхности обнаружены следы разводов, пятен, потеков, отслоение обойных листов от поверхности стен и следы деформации в виде трещин; потолок – отделан строительными смесями с последующей окраской водоэмульсионными составами, на поверхности потолка выявлены пятна и разводы желто-коричневого цвета (частично влажные на ощупь), следы вздутий и отслоения наружного слоя отделки, следы отложений солей и органических отложений черного цвета. 

Затем подготовлено экспертное заключение № от 08.04.2019г., в котором экспертом сделаны следующие выводы: наиболее вероятной причиной пролития 

<

адрес> являются протечки кровли, вызванные нарушением герметичности изоляционного слоя и обрамления карниза; образование влаги на поверхности кровли вызвано таянием снега в условиях установления положительных температур наружного воздуха; стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в 

<

адрес>, возникших в результате заливов, составляет 82 879,11 руб. (с учетом износа) (л.д. 19). 

Учитывая данные выводы и отсутствие допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный квартире истца, не является следствием протекания кровли МКД № по 

<

адрес>, в виду их голословности. При этом ФИО6 принимает во внимание, что 

<

адрес>, принадлежащая истцу ФИО1, расположена на 2 (последнем) этаже МКД, непосредственно под кровлей (крышей) МКД № по 

<

адрес>, соответственно, объективных оснований полагать, что материальный ущерб, причиненный квартире истца, является следствием виновных действий третьих лиц в данном случае не имеется. По приведенным доводам не принимаются в качестве доказательств невозможности протекания кровли МКД № по 

<

адрес> предоставленные ответчиком договора подряда по очитке скатных крыш домов, акты выполненных работ по указанным договорам, задание на очистку крыш от 25.02.2019г., поскольку данные доказательства свидетельствуют о том, что управляющая компания ООО «Газэнергомонтаж» нанимала подрядные организации для очистки снега с крыш домов, находящихся на обслуживании ответчика, и принимало указанные работы в зимний период, при этом, данные документы не свидетельствуют о невозможности протекания кровли МКД № по 

<

адрес> в виду ее ветхости как определено экспертом по результатам непосредственного осмотра жилого помещения истца, в котором присутствуют следы, свидетельствующие о систематическом протекании кровельного покрытия МКД № по 

<

адрес>. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы ФИО7 доказательства, ФИО6 приходит к выводу, что между бездействиями управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж», выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества (кровли-крыши, указанного МКД), и наступившими последствиями в виде повреждения имущества – 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, существует прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих вину в пролитии квартиры истца ФИО1, ответчик ФИО6 не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация не имела возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли указанного МКД № по 

<

адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Газэнергомонтаж», ответственность за содержание общего имущества, в данном случае кровли (крыши), возложена на указанную управляющую компанию, ФИО6 приходит к выводу, что пролитие квартиры истца ФИО1 произошло по вине управляющей компании – ответчика ООО «Газэнергомонтаж», в связи с ненадлежащим исполнением им принятых обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества, следовательно, обязанность по ФИО3 ущерба, причиненного пролитием квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «Газэнергомонтаж». 

11.04.2019г. истец ФИО1 обратился ООО «Газэнергомонтаж» с письменной претензий, просил ООО «Газэнергомонтаж» возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 82 879,11 руб., расходы по оплате услуг за подготовку экспертного исследования в сумме 9 600 руб. и провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по адресу: 

<

адрес>. К претензии истцом приложены: свидетельство о праве собственности, экспертное заключение, договор на возмездное оказание услуг и чек от 22.03.2019г. 

Данная претензия направлена ФИО1 путем почтового отправления 11.04.2019г. по имя ООО «Газэнергомонтаж» по адресу: 

<

адрес>7, с присвоением почтового идентификатора №. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления претензия истца с приложением получена ООО «Газэнергомонтаж» 12.04.2019г. Требования ФИО1 в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 10.06.2019г. по ФИО7 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в указанной квартире.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива с учетом физического износа материалов составляет 85 774,48 руб. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в ФИО7, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по ФИО7.

Учитывая установленные по ФИО7 обстоятельства, ФИО6 не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №, подготовленной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения ФИО6, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта, по мнению ФИО6, соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, следовательно, ФИО6 приходит к выводу, что размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом жилого помещения принадлежащего истцу ФИО1, следует определить исходя из заключения судебной экспертизы в сумме 85 774,38 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 85 774,48 руб. 

Что касается требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ООО «Газэнергомонтаж» обязанности выполнить ремонт части кровли МКД № по 

<

адрес>, расположенной над его квартирой, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов ФИО7 следует, что истец обращался с требованием о проведении ремонта кровли, одновременно с направлением претензии о ФИО3 материального ущерба причиненного заливами его 

<

адрес>.04.2019г., которая получена ответчиком 12.04.2019г. Учитывая, что срок выполнения ремонта кровли в 

<

адрес> в претензии истца не согласован, при этом исходя из даты получения ответчиком претензии истца 12.04.2019г. и даты обращения ФИО1 в ФИО6 – 24.04.2019г., следует вывод, что указанный период времени не отвечает критериям разумности и возможности выполнения указанных работ. Кроме того, следует учесть, что кровля МКД относится к общему имуществу МКД, соответственно, возлагать на ответчика обязанность по выполнению ремонтных работ только части кровли, расположенной над квартирой истца не представляется возможным по причине неделимости указанного конструктивного элемента МКД.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании положений ФЗ «О защите прав потребителя», при разрешении которых установлено следующее. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО6 и не зависит от размера ФИО3 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, ФИО6 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении ФИО6 гражданских ФИО7 по спорам о защите прав потребителей" при решении ФИО6 вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установлено, что управляющая компания ООО «Газэнергомонтаж» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД, в котором находится квартира истца, вследствие чего, имуществу истца причинен материальный ущерб и соответственно, ответчиком потребителю ФИО1 оказана услуга ненадлежащего качества. Таким образом, потребитель ФИО1 в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных нарушением его прав, как потребителя, ФИО6, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении ФИО6 требований потребителя, установленных законом, ФИО6 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО6 в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалах ФИО7 имеется ответ на претензию истца, из которого следует, что ООО «Газэнергомонтаж» не согласно с суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, в связи с чем, не может удовлетворить требования ФИО1 В рамках настоящего спора ФИО6 назначалась судебная экспертиза, выводы которой приняты во внимание ФИО6 при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Таким образом, ФИО6 приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, в виде отказа от добровольного удовлетворения заявленных ФИО1 требований материалы ФИО7 не содержат, следовательно, требования о взыскании штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

ФИО6 также установлено, что истец ФИО1 за свой счет произвел оценку стоимости материального ущерба, причиненного пролитием его квартиры, за составление заключения ФИО1 уплачена сумма в размере 9 600 руб., что подтверждается чек-ордерами от 18.03.2019г., 22.03.2019г. 

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО13 ФИО3 ИЗДЕРЖЕК, ФИО14 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО7, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО7, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО7 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО6, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО6 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО7 в ФИО6 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО6 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка заключения эксперта № от 08.04.2019г. необходима была истцу в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, ФИО6 приходит к выводу, что расходы истца по оплате оценки в сумме 9 600 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истца ФИО1 также в полном объеме, то есть в размере 9 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО6, по ее письменному ходатайству ФИО6 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ФИО6 с другого лица, участвующего в ФИО7 в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от 11.04.2019г. оплатил исполнителю ФИО11 за оказание юридических услуг по спору с ООО «Газэнергомонтаж» о возложении обязанности выполнить ремонт кровли и взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, сумму в размере 15 000 руб. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО6 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО7. Обязанность ФИО6 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы ФИО7 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения ФИО7, ФИО6 считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. в счет ФИО3 расходов по оплате юридических услуг. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО6 в связи с рассмотрением ФИО7, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 073,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО6

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 85774,48 руб., расходы по оценке в сумме 9600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего взыскать 110 374 (сто десять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 48 коп. 

В удовлетворении требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы кровельного покрытия, о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» государственную пошлину в доход государства в сумме 3073 (три тысячи семьдесят три) руб. 23 коп 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО6.

Мотивированное решение ФИО6 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е. В. Умнова