г.Луга 22 октября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-800/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

с участием прокурора Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет материального ущерба 18360 руб., в возмещение компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и соседями по участку ответчиком ФИО2 и ФИО4 начался конфликт в связи с березами на участке истца. Соседи стали требовать, чтобы она спилила березы, поскольку они роняют листву и ветки на крыши их сараев. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что 10 берез из посаженных ею в 2005-2006 годах кронированы, ветки разбросаны по участку, а одиннадцатая береза спилена и утащена Н-ными. У нее подскочило давление, закружилась голова, не могла вставать и ходить, вызывала скорую помощь. Через день ее обманули телефонные мошенники, ей стало настолько плохо, что она не заметила при ходьбе лед, упала и получила сотрясение мозга, обращалась к травматологу и терапевту, лечилась около полугода. Считает, что ФИО2, будучи медиком, знала, что такой стресс от вида спиленных берез может вызвать инфаркт или инсульт, сознательно пошла на то, чтобы повредить ее здоровью. Лужской полицией по ее заявлению было проведено расследование. Указывает, что ею предпринимались меры, чтобы ветки берез не повредили сараи ответчиков, опиливались нижние ветки, страховались сараи ответчиков от повреждений деревьями. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в заявлении от 4.07.2024 истец указывает, что она увеличивает сумму возмещения ущерба от спила берез на 10000 руб., компенсации морального вреда на 30000 руб.

В заявление от 10.10.2024 истец просит обязать ответчиков выполнить предписание администрации г.Луга, упомянутое в письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ по переносу их сараев н-7 (сдвоенных под одной крышей) на нормативное расстояние 2м в их сторону, указывая, что сараи не только послужили причиной конфликта в отношении ее берез, но и не давали в течение многих лет продать дом с участком и купить себе квартиру, т.к. никто из покупателей не желал начинать проживание с конфликта с соседями. 

Определением Лужского городского суда от 10.04.2024 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддерживает по указанным выше основаниям, подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В письменном отзыве на иск считает, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Указывает при этом, что они с дочерью ФИО3 являются собственниками земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Истец является собственником двух смежных земельных участков по адресу 

<

адрес>. Границы участков установлены по результатам межевания. Истцом в нарушение законодательства вдоль смежной границы на расстояние около 1 метра посажены березы, которые являются высокорослыми. По мере роста кроны деревьев разрослись, стали выходить за границу участков и свисать над ее участком, в том числе повреждая ее постройки и захламляя участок упавшей листвой. Кроме того, корневая система деревьев разрослась, в т.ч. по ее участку препятствует в его использовании, приводит к обеднению почвы. На ее просьбы и требования выполнить кронирование деревьев истец бездействовала. Страхование ответственности, на которое ссылается истец, не устраняет нарушение ее прав. Считает, что стрижка и обрезка исследуемых деревьев без причинения вреда вегетации возможна до высоты 5-7 метров. Указывает, что они были вынуждены произвести кронирование деревьев в целях устранения нарушения своих прав. Спиленная ими береза находилась в пределах их земельного участка кадастровый №. Считает, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ей вреда, а также нарушения ее личных неимущественных прав. Сараи, которые просит обязать перенести истец, построены в границах участка кадастровый № на расстоянии около 0,5 метра от границы участков. Полагает нарушение градостроительных норм в части отступа от границы не является значительным нарушением строительных норм и безусловным основанием для их переноса. Кроме того, данные сараи не нарушают право истца по использованию своего участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

ФИО2 в судебном заседании поясняет, что ею были привлечены рабочие для спила березы и кронирования деревьев на участке истца. Ее дочь ФИО3, хотя и является сособственником земельного участка, но появляется там редко, к кронированию деревьев отношения не имеет. 

ФИО5, представляющий интересы ответчика ФИО2 на основании письменного заявления, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Полагает, истцом не представлено доказательств гибели двух берез на участке истца по причине кронирования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо администрация Лужского муниципального района явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просит слушать дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Парусовой Н.Г., полагающей исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит, исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению за счет ФИО2 по следующим основаниям: 

Согласно ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Истец ФИО1 является собственником земельных участков кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.63-66) и кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес>, (т.1 л.д.216-217), а также жилого дома по указанному адресу. 

ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу 

<

адрес> кадастровый №, в размере соответственно 2/3 и 1/3 доли (т.1 л.д.54-57). 

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 При этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лужскому району поступило заявление ФИО1 об обнаружении ею на участке по адресу 

<

адрес> спиленных берез. Согласно протокола осмотра места происшествия земельного участка по адресу 

<

адрес>, девять берез имеют спилы веток и макушек (т.1 л.д.11-12). 

Как следует из ответа на запрос суда администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был выдан ДД.ММ.ГГГГ порубочный талон на вырубку одной березы, расположенной на земельном участке по адресу 

<

адрес> кадастровый № (т.1 л.д.158-166), а также указано, что в 

<

данные изъяты> году порубочные талоны на кронирование деревьев по указанному адресу не выдавались.

Судом ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, а также специалиста лесничего Лужского лесничества С.А.С., произведен осмотр земельного участка истца по адресу 

<

адрес> в ходе которого установлено, что на участке истца кронировано 10 берез, из них засохли две березы, диаметр ствола 18 см и 22 см. 

При этом специалист лесничий пояснил, что по его мнению, жизнедеятельности остальных кронированных берез, ничего не угрожает. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что результате действий ответчика ФИО2 произведено самовольное кронирование берез на участке истца, две из которых погибли.

Как следует из ответа на запрос суда администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость за снос земельных насаждений двух берез диаметром ствола 18 см и 22 см на земельном участке по адресу 

<

адрес>, составит 3860 руб. 

Истцом согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате кронирования берез ответчиком ФИО2, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось. 

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи в кронированием берез, подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО2 в размере 3860 руб. Основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО3 отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела не получено доказательств причинения ущерба истцу данным ответчиком. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения, дальнейшим лечением у терапевта в течение 

<

данные изъяты> года, и действиями ответчика по кронированию берез. 

При разрешении требований об обязании переноса построек, суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет по результатам межевания.

Как следует из схемы расположения земельных участков сторон, земельные участки истца кадастровые номера № и № и земельный участок ответчиков кадастровый № являются смежными. Напротив северной границы участков истца, на участке ответчиков находится хозяйственная постройка, обозначенная литерой н-7 (т.1 л.д.93). 

В инвентарном деле в отношении жилого дома по адресу 

<

адрес> имеется технический паспорт на дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также схема расположения построек на земельном участке, утвержденная администрацией Лужского района ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано наличие хозяйственных построек, расположенных по южной границе участка, на месте которых в настоящее время находится постройка Н-7 (т.2 л.д.113,137-139).

Какие-либо постройки на участке истца напротив указанной постройки отсутствуют. 

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что хозяйственная постройка Н-7 расположена на участке кадастровый № более 20 лет. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов размещением постройки ближе одного метра от границы участка. 

Размещение хозпостроек ближе одного метра к границе участка истца в нарушение Правил землепользования и застройки Лужского городского поселения, в данном случае суд находит, не нарушает прав и законных интересов истца.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании перенести строений Н-7-н на расстояние 2 м от границ ее земельного участка, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) – 3 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, требований об обязании переноса хозяйственных построек, обозначенных лит.Н-7, расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес>, удовлетворении требований к ФИО3, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2024 

47RS0012-01-2024-000433-27